дело № 12-98/2017 

РЕШЕНИЕ

 

2 ноября 2017 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ 

установила:

Постановлением государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 15 сентября 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ему не предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными с. 25.1 КоАП РФ, это следует из указаний времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени принятия Постановления по делу. Протокол на руки не выдан, с делом не ознакомлен. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что отсутствуют доказательства его вины во вмененном ему правонарушении, просил суд отменить постановление от 15.09.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании указал, что не доказано событие и состав правонарушения, не представлено доказательств того, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просил суд отменить постановление от 15.09.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и Старополтавскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Считает, что факт наличия правонарушения подтверждён материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 38 этого же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но совершенных в условиях особого противопожарного режима юридическими лицами, должностными лицами и гражданами. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом было установлено, что ФИО1 14.09.2017 в 12 часов 20 минут являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности допустил сжигание пожнивных остатков, расположенных в 12 км. севернее с.Ромашки, на землях сельскохозяйственного назначения в условиях противопожарного режима, установленного постановлением Губернатора Волгоградской области № 383 от 03.07.2017. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении агронома 1 отделения СПК племзавод «Ромашковский» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 15 сентября 2017 года по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В этот же день, 15 сентября 2017 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого по настоящему делу постановления государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 от 15.09.2017 N 033-39/2-017 и вышеупомянутого протокола об административном правонарушении не усматривается, что административным органом были выявлены и исследовались обстоятельства, связанные с наличием в действиях агронома 1 отделения СПК племзавод «Ромашковский» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно должностной инструкции агронома ФИО1 не являясь должностным лицом и ответственным за обеспечение пожарной безопасности на полях (землях сельскохозяйственного назначения) СПК племзавод «Ромашковский» Палласовского района Волгоградской области.

Данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и решении вопроса о назначении наказания правонарушителю.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении особого противопожарного режима указано в упомянутых протоколе и постановлении административного органа. Между тем, административным органом не добыто и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях агронома 1 отделения ФИО1 признаков состава вменяемого правонарушения; доказательств совершения агрономом 1 отделения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено и в материалах дела не имеется. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, государственный инспектор Быковского, Николаевского, Палласовского, Старополтавского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, в описательной части постановления указал на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ совершено агрономом 1 отделения племзавод «Ромашковский» ФИО1, то есть должностным лицом, а в наименовании постановления и в резолютивной части постановления указал, что виновным в совершении указанного административного правонарушения является физическое лицо ФИО1 При этом наказание назначено ФИО1, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ для должностного лица. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном агрономом 1 отделения ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 30.07.2015 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 с учетом дополнеий, представленных в судебном заседании, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Быковского, Николаевского, Палласовского и Старополтавского районов по пожарному надзору ФИО2 № от 15 сентября 2017 по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в срок 10 суток со дня вручения или получения.

Судья В.Б.Лобачева