Дело № 1-10/2024 (1-361/2023)

УИД 58RS0030-01-2023-004076-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Буслаевой Н.В., предъявившей удостоверение № 39 и ордер от 16.02.2024 г. № 10364 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

3 июня 2023 года, в период с 11 часов до 21 часа 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в комнате дома ..., в ходе ссоры со своим знакомым М.А.А.., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял топор и, используя его в качестве оружия, нанёс им М.А.А. не менее одного удара в область правой нижней конечности. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М.А.А.., используя в качестве оружия вышеуказанный топор, а также имеющийся при себе электрошокер, нанёс ими и руками М.А.А. не менее пяти ударов в область грудной клетки, не менее двух ударов в область таза, не менее одного удара в область головы, не менее семнадцати ударов в область верхних, нижних конечностей и таза, причинив М.А.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, две ушибленные раны и кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- тупую травму грудной клетки: переломы рёбер слева: 8-го по среднеключичной линии, 9-го, 10-го по передне-подмышечной линии, 11-го по лопаточной линии; кровоизлияние на нижней доле левого лёгкого, на задней поверхности; кровоизлияние на нижней доле левого лёгкого, на боковой поверхности, у краевого отдела; кровоизлияние на передней поверхности нижней доли левого лёгкого, у краевого отдела; два кровоизлияния на нижней поверхности нижней доли левого лёгкого; два кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8-го, 9-го рёбер, от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

- тупую травму таза: закрытый многооскольчатый перелом левой подвздошной кости; кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку слева; два кровоподтёка с ссадиной в области ости левой подвздошной кости с переходом на левую боковую поверхность живота, от среднеключичной до лопаточной линии, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

- кровоподтёк в правой лобно-теменной области; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, в области 10-го, 11-го рёбер справа, от околопозвоночной до лопаточной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, в области 5-го, 6-го рёбер слева, от задне-подмышечной до лопаточной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева, в области 7-го, 8-го рёбер; кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава; кровоподтёк в области передней ости правой подвздошной кости; кровоподтёк и группу (не менее 8) ссадин на локтевой поверхности в верхней трети правого предплечья; кровоподтёк от проксимальной фаланги до пястной кости 2-го пальца правой кисти; кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтёк и ссадину на локтевой поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтёк в области левого запястья у головки локтевой кости; кровоподтёк в области пястно-фалангового сустава 4-го, 5-го пальцев левой кисти; кровоподтёк и ссадину на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра; кровоподтёк на передне-наружной поверхности средней трети левого бедра; ссадину в области переднего края средней трети левой большеберцовой кости; кровоподтёк на передне-внутренней поверхности левой голени; кровоподтёк в области правого тазобедренного сустава; кровоподтёк на передней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтёк и не менее тринадцати ссадин на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадину на передней поверхности правого колена; ссадину на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени; кровоподтёк на медиальной лодыжке правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного заседания заявил, что вину в совершённом преступлении признаёт частично, указав, что телесные повреждения М.А.А. нанёс не умышленно, а защищаясь от потерпевшего, который сам нападал на него с ножом. При этом Азис от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 3 июня 2023 года он со своей сожительницей О. поехали к её матери Ш., проживающей по адресу: ... с М.А.А., где все вместе стали распивать спиртное. Около 15 часов, решив уехать домой, стал искать свой сотовый телефон, но не нашёл и подумал, что его мог украсть М.А.А.. Подойдя к нему, спросил, брал ли он его телефон, на что тот ответил грубо. На этой почве у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в комнате и стоя лицом к М.А.А. на расстоянии вытянутой руки, нанёс ему один удар рукой по затылку, а М.А.А. в ответ толкнул его рукой в сторону печки и сказал, чтобы он ехал домой. После этого он с силой ударил М.А.А. рукой в область шеи и оттолкнул, отчего тот упал на диван, а он вернулся на кухню. Через несколько минут М.А.А. тоже пришёл на кухню, взял со стола кухонный нож и направился в его сторону. Испугавшись, он схватил М.А.А. двумя руками, повалил на пол и оттолкнул выпавший из его руки нож в сторону. Ещё через несколько минут М.А.А. снова зашёл на кухню, держа в руке металлический шампур. Увидев это, он отодвинул руку М.А.А. в сторону и ударил его кулаком в область челюсти, отчего тот упал около входа в комнату и стал его оскорблять. Его это сильно разозлило, поэтому он, взяв у входа в дом топор, подошёл к М.А.А. и с размаха нанёс ему 2-3 удара обухом топора по левой стороне туловища. Однако М.А.А. не успокоился, через некоторое время снова пришёл на кухню с шампуром в руке и продолжил его обзывать, провоцировать и попытался ударить шампуром, но промахнулся. Тогда он снова взял топор, обухом которого нанёс удар с левой стороны ниже спины М.А.А., отчего тот упал на пол, после чего он поднял его и помог дойти до дивана. Спустя некоторое время М.А.А. продолжил его оскорблять, на что он достал электрошокер и ударил лежащего на диване М.А.А. разрядом электричества в правую ногу. Когда М.А.А. и это не успокоило, он вновь взял топор и с силой, наотмашь нанёс ещё два удара обухом в нижнюю часть правой ноги М.А.А.. После этого они с О. ушли и поехали домой. В момент их ухода М.А.А. оставался лежать на диване (т.2 л.д.81-84).

Данные показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.80-94), Азис подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, продемонстрировав обстоятельства и механизм причинения М.А.А. телесных повреждений.

После оглашения вышеизложенных показаний Азис заявил, что вину признаёт полностью, подтверждает, что все телесные повреждения М.А.А. причинил именно он, в содеянном раскаивается.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что в ходе конфликта М.А.А. угрожал ему ножом и шампуром, пытаясь нанести удары, считает, что в этой части показания даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания являются непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственноручно написанным после разъяснения права на защиту и положений ст.51 Конституции РФ заявлением от 04.06.2023 г. на имя начальника отдела полиции, в котором Азис о каком-либо насилии к нему со стороны М.А.А. не указывал (т.1 л.д.14).

Несмотря на избранный Азисом способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Д.Н.А., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что её родной брат М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других близких родственников не имел, сама она с ним общалась редко. В ночь с 3 на 4 июня 2023 года ей позвонила сожительница брата по имени Ш. и сообщила, что М.А.А. больше нет, его убил Азис Артём – двоюродный брат её племянника, который жил с дочерью Ш.. Со слов сожительницы брата узнала, что они вчетвером употребляли спиртное у последней дома, в процессе чего между М.А.А. и Артёмом произошёл конфликт. В ходе конфликта Азис причинил М.А.А. телесные повреждения, наносил ему удары в область ног, головы, туловища электрошокером, также брал в руки топор. Ш. говорила, что М.А.А. даже не сопротивлялся, так как был сильно пьян и лежал на полу, а потом на диване. Позже ей стало известно, что брат умер от отравления алкоголем. Похороны М.А.А. организовала она, однако предъявлять исковые требования к Азису не желает (т.1 л.д.61-62).

Свидетель Ш. показала, что М.А.А. являлся её сожителем. Утром 3 июня 2023 года они, находясь у себя дома по адресу: ..., употребляли алкоголь. Затем к ним пришли её дочь О. (ныне – О.) О. со своим сожителем Азисом Артёмом, которые также были выпивши. Они продолжили распивать спиртное вчетвером, после чего Азис и М.А.А. поехали на кладбище в г.Сердобск. Когда они вернулись, М.А.А., будучи сильно пьяным, ушёл в комнату и лёг на диван. Затем между ним и Азисом произошёл конфликт, начавшийся из-за того, что Азис стал предъявлять претензии и требовать у М.А.А. вернуть мобильный телефон, а затем стал его избивать. Сама она всё время находилась на кухне и в конфликт не вмешивалась, опасаясь за своё здоровье, так как Азис вёл себя агрессивно. При этом она, периодически выглядывая из кухни в комнату, видела, что Азис направлял на М.А.А. электрошокер, подносил к ногам и «трещал», выпуская электроволны. Также видела, что Азис размахивает над М.А.А. топором. Сам М.А.А., будучи гораздо слабее подсудимого, никакого насилия к нему не применял, никаких предметов в руки не брал, угроз в его адрес не высказывал, только просил перестать и стонал от боли. Отметила при этом, что никаких шампуров у них дома не имеется. В ходе дальнейшего конфликта О. вырвала топор из рук Азиса и выбросила в коридор, а затем они вдвоём быстро собрались и ушли. После этого она подошла к М.А.А., который оставался лежать на диване, увидела у него телесные повреждения и кровь, предложила вызвать скорую помощь, но тот отказался, в связи с чем она легла спать. Вечером того же дня к ней пришли старшая дочь Б,Ю. с сожителем. Дочь подошла к М.А.А., позвала его, предложив встать, а затем заметила, что тот уже холодный и не дышит. После этого они вызвали скорую помощь и полицию.

Кроме того, Ш. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.155-158), согласно которым она видела, как Азис наносил М.А.А. удар рукой по затылку, 2 удара кулаком по спине, а также более 10 раз ударял его в обе ноги разрядом электрошокера.

В своём заявлении от 04.06.2023 г. Ш. просила привлечь к уголовной ответственности Азиса, который 03.06.2023 г. причинил телесные повреждения её сожителю М.А.А., который впоследствии умер (т.1 л.д.6).

Из показаний свидетеля Б,Ю.., данных ей при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 3 июня 2023 года, около 21 часа, они с сожителем пришли в гости к её матери – Ш., проживающей со своим сожителем М.А.А. по .... Зайдя в комнату, увидела, что мать спит на диване, её сожитель лежит на другом диване. Проснувшись, мать попросила сходить за пивом, её сожитель пошёл в магазин, а они сели на кухне и стали общаться. Затем решили позвать М.А.А., но тот не отозвался, а когда подошли к нему и потрогали, поняли, что он мёртв. После этого вызвали полицию и скорую помощь, во время ожидания которых мать рассказала, что днём у них в гостях были её сестра О. со своим мужем Азисом. В ходе распития между Азисом и М.А.А. произошёл конфликт, в результате которого Азис наносил М.А.А. удары электрошокером и топором. Впоследствии ей стало известно, что причиной смерти ФИО2 стало отравление алкоголем (т.1 л.д.165-167).

Не верить показаниям потерпевшей и названных выше свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Вопреки ссылкам подсудимого, оснований для его оговора со стороны Ш. суд не находит.

Из показаний свидетеля О. (ранее – О.) О.., данных ей при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде в отношении подсудимого, в настоящее время являющегося её супругом, следует, что утром 3 июня 2023 года они с Азисом приехали к её матери Ш., проживающей по ... со своим сожителем М.А.А.. Там они все вместе стали распивать спиртное, затем Артём и М.А.А. съездили в г.Сердобск на кладбище к общему родственнику, после чего вернулись и продолжили выпивать. В процессе распития между Азисом и М.А.А. возник конфликт из-за какого-то телефона. Видела в руке М.А.А. какой-то предмет, которым тот намахивался на Артёма. Какой именно был предмет – не помнит, но его Артём из рук М.А.А. вырвал, после чего они продолжали ругаться, уходили в комнату. Услышав оттуда сильные крики, она зашла в комнату и увидела, что Азис держит в руках топор, а М.А.А. лежит на диване и держится руками за бока. После этого она стала оттаскивать Артёма, а затем они ушли на остановку, чтобы поехать домой. Помнит также, что у Артёма с собой был электрошокер, но наносил ли он М.А.А. удары током, пояснить не может (т.1 л.д.154, 168-170).

Вышеизложенные показания свидетеля в той части, что М.А.А. брал в руки какой-то предмет и угрожал Азису, суд считает надуманными, обусловленными близкими отношениями с подсудимым и стремлением помочь ему смягчить ответственность за содеянное.

В остальной части обстоятельств конфликта и насильственных действий подсудимого показания О. в целом согласуются с другими доказательствами и принимаются судом за основу.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Г.В.С. – сын О.., однако его показания не могут быть признаны объективными и приняты за основу, поскольку, как установлено судом, сам он очевидцем рассматриваемых событий не являлся, об обстоятельствах конфликта между Азисом и М.А.А., в ходе которого последний якобы набрасывался на подсудимого с шампуром, ему стали известны лишь со слов самого Азиса, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Согласно выписке из КУСП № 4208 (т.1 л.д.5), сообщение от Ш. об избиении её сожителя поступило в полицию 03.06.2023 г., в 21:42.

Копией протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей от 04.06.2023 г. (время осмотра с 00:10 до 01:30) подтверждено, что преступление совершено в доме ..., где на диване в комнате обнаружен труп М.А.А. с множественными телесными повреждениями, при этом в ходе осмотра изъяты вырезы ткани с дивана и простынь, а также топор (т.1 л.д.27-39).

В ходе дополнительного осмотра того же дома, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.73-79), изъят кухонный нож.

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.19-21), у Азиса изъят электрошокер.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.179-184), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.185).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на простыне, вырезах с дивана и топоре обнаружена кровь человека группы В?; на ноже обнаружена кровь, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого количества (т.1 л.д.100-103).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.116-128, т.2 л.д.64-70) на трупе М.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Открытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости, две ушибленные раны и кровоподтёк на передне-внутренней поверхности правой голени. Данное повреждение образовалось от 1 ударного, либо ударно-давящего воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего большую массу и высокую энергию в момент нанесения повреждения, в область передне-внутренней поверхности голени. Данное повреждение сопровождалось слабовыраженным наружным кровотечением из ушибленных ран. Это повреждение имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, медицинским критерием квалифицирующего признака служит значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть;

2) Тупая травма грудной клетки: переломы рёбер слева: 8-го по среднеключичной линии, 9-го, 10-го по передне-подмышечной линии, 11-го по лопаточной линии; кровоизлияние на нижней доле левого лёгкого, на задней поверхности; кровоизлияние на нижней доле левого лёгкого, на боковой поверхности, у краевого отдела; кровоизлияние на передней поверхности нижней доли левого лёгкого, у краевого отдела; два кровоизлияния на нижней поверхности нижней доли левого лёгкого; два кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 8-го, 9-го рёбер, от средне-подмышечной до задне-подмышечной линии. Данное повреждение образовалось от 2 ударных, либо ударно-давящих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего большую массу и высокую энергию в момент нанесения повреждения, в область левой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 8-9 рёбер слева. Это повреждение имеет признаки причинения среднего вреда здоровью, медицинским критерием квалифицирующего признака является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

3) Тупая травма таза: закрытый многооскольчатый перелом левой подвздошной кости, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку слева; два кровоподтёка с ссадиной в области ости левой подвздошной кости с переходом на левую боковую поверхность живота, от среднеключичной до лопаточной линии. Данное повреждение образовалось от 2 ударных, либо ударно-давящих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения, имеющего большую массу и высокую энергию в момент нанесения повреждения, в область ости левой подвздошной кости. Данные повреждения сопровождались слабовыраженным (капиллярным) наружным кровотечением из ссадины. Это повреждение имеет признаки причинения среднего вреда здоровью, медицинским критерием квалифицирующего признака является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья);

4) Кровоподтёк в правой лобно-теменной области; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, в области 10-го, 11-го рёбер справа, от околопозвоночной до лопаточной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки, в области 5-го, 6-го рёбер слева, от задне-подмышечной до лопаточной линии; кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева, в области 7-го, 8-го рёбер; кровоподтёк в области левого тазобедренного сустава; кровоподтёк в области передней ости правой подвздошной кости; кровоподтёк и группа ссадин (не менее 8) на локтевой поверхности в верхней трети правого предплечья; кровоподтёк от проксимальной фаланги до пястной кости 2-го пальца правой кисти; кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтёк и ссадина на локтевой поверхности верхней трети левого предплечья; кровоподтёк в области левого запястья у головки локтевой кости; кровоподтёк в области пястно-фалангового сустава 4-го, 5-го пальцев левой кисти; кровоподтёк и ссадина на наружной поверхности на границе верхней и средней трети левого бедра; кровоподтёк на передне-наружной поверхности средней трети левого бедра; ссадина в области переднего края средней трети левой большеберцовой кости; кровоподтёк на передне-внутренней поверхности левой голени; кровоподтёк в области правого тазобедренного сустава; кровоподтёк на передней поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтёк и не менее 13 ссадин на передне-наружной поверхности правого бедра в средней трети; ссадина на передней поверхности правого колена; ссадина на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени; кровоподтёк на медиальной лодыжке правой голени. Эти повреждения образовалось не менее чем от 21 травматических воздействий тупого твёрдого предмета (ссадины – от ударно-скользящих, кровоподтёки – от ударных, либо ударно-давящих воздействий): 1 травматического воздействия в лобно-теменную область справа; 3 травматических воздействий в область задней поверхности грудной клетки; не менее 17 травматических воздействий в область верхних, нижних конечностей и таза: 1 в область левого тазобедренного сустава, 1 в область ости правой подвздошной кости, не менее 1 в область локтевой поверхности правого предплечья, 1 в область правой кисти, 1 в область наружной поверхности левого плеча, не менее 1 в область локтевой поверхности левого предплечья, не менее 2 в область левой кисти, 1 в область наружной поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, не менее 1 в область передне-наружной поверхности правого бедра, 2 в область левой голени, 1 в область передней поверхности правого бедра, не менее 1 в область передне-наружной поверхности правого бедра, 1 в область правого колена, 1 в область правой голени, 1 в область медиальной лодыжки правой голени. Образование ссадин сопровождалось слабовыраженным (капиллярным) кровотечением. Эти повреждения относятся к поверхностным, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, как не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в пределах 1-3 часов до момента наступления смерти и в причинной связи со смертью не состоят. Смерть М.А.А. наступила от острого отравления этиловым спиртом, что подтверждается его обнаружением: в крови – 3,64‰, в моче – 4,81‰. Это состояние (отравление) вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не было компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью. Смерть наступила в интервале времени 4-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия.

Вышеизложенные выводы подтверждены заключениями химических, гистологической и медико-криминалистической судебных экспертиз (т.1 л.д.129-150).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, которые основаны на объективном, с использованием научно-обоснованных методов, и непосредственном исследовании трупа, что являлось необходимым и достаточным для определения механизма образования телесных повреждений и конкретной причины смерти.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09.06.2023 г. следует, что у Азиса обнаружены ссадины левого плеча, квалифицирующиеся как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, которые могли образоваться в пределах 4-7 суток до момента освидетельствования как минимум от 1 ударно-скользящего, скользящего воздействия о тупой предмет (т.1 л.д.109-110).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Азисом и М.А.А. в процессе совместного распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс по различным частям тела потерпевшего множественные удары руками, а также разрядом тока электрошокера и обухом топора, в результате чего причинил ему телесные повреждения, часть из которых, а именно расположенные в области правой голени, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Наличие конфликтной ситуации между Азисом и М.А.А. подтверждено собственными показаниями подсудимого, а также показаниями очевидцев конфликта – свидетелей Ш. и О.. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями Азиса и наступившими в результате последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью М.А.А., сомнений у суда не вызывает. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью подтверждается особенностями используемого орудия – топора, нанесением им с силой неоднократных ударов по различным частям тела, а также самим характером действий подсудимого. Судом установлено, что данные действия Азиса носили целенаправленный характер, поскольку, нанося М.А.А. удары обухом топора, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований считать, что Азис действовал в состоянии аффекта. Судом тщательно проверялись и признаны несостоятельными ссылки подсудимого на то, что его действия были связаны с оскорблениями в его адрес со стороны потерпевшего, в том числе сопряжёнными с угрозами применения ножа и шампура. Вопреки этим доводам, в судебном заседании достоверно установлено, что сам М.А.А. к Азису, значительно превосходящему его в своём физическом состоянии (возраст, рост, вес и т.п.), фактически никакого насилия не применял, вреда его здоровью не причинял, что, в частности, подтверждается отсутствием у подсудимого каких-либо существенных телесных повреждений, тем самым не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Азиса, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми являлись изъятые топор и электрошокер, нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Азис подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Азисом умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым (т.1 л.д.220-221), на учёте у психиатра не состоит (т.1 л.д.223), по прежним местам работы характеризовался положительно (т.1 л.д.247, 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления (электрошокера), а также в указании ранее неизвестных правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления на месте (т.1 л.д.19-21, 80-94); при этом достаточных оснований для признания заявления Азиса на имя начальника органа дознания от 04.06.2023 г. (т.1 л.д.14) явкой с повинной суд не находит, поскольку на момент его написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении преступления именно подсудимым; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Азиса и его близких (т.1 л.д.234-243), а также наличие у его супруги малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Азису должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения Азисом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Азис с 2013 года состоит на учёте у нарколога в связи с зависимостью от алкоголя (т.1 л.д.225), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризовался отрицательно, поддерживал связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (т.1 л.д.246), длительное время скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск (т.2 л.д.157).

Оснований считать поведение М.А.А. противоправным или аморальным, что явилось бы поводом для преступления, суд не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Азиса возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Азису ст.64 УК РФ суд также не находит.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Азису дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Азису, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Азиса мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания основного наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени со дня его заключения под стражу – с 30 января 2024 года (т.2 л.д.170, 173, 174).

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что топор, как орудие преступления, а также вырезы ткани с дивана, простынь и кухонный нож, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Что же касается изъятого у Азиса принадлежащего ему электрошокера, то он, как установлено в судебном заседании, непосредственно использовался при совершении преступления, являясь, таким образом, орудием его совершения, а поэтому на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере 3.292 рубля, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Буслаевой за оказание Азису юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось, на оплату труда адвоката Азис был согласен, о своей имущественной несостоятельности не указал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей,

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня заключения под стражу (с 30 января 2024 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП № 4 УМВД России по г.Пензе:

- 2 выреза ткани с дивана, простынь, топор и кухонный нож – уничтожить;

- электрошокер «CHEETAN STUN Dare 10 touch», принадлежащий ФИО1, – на основании п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – 3.292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов