Дело №2-1135/2021 29 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006658-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Карая М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 345 651,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 656,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком до 27 июня 2027 года с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 1 777 636,38 руб., кредитный договор расторгнут не был. Сумма основного долга погашена ответчиками только 17 октября 2018 года, в связи с чем Банк просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по последним известным местам пребывания и регистрации, однако судебные повестки ответчиками получены не были, конверты вернулись в суд, в связи с чем ответчики в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания, и учитывая, что ими не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до 27 июня 2027, с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, по гражданскому делу № 2-2233/2016 с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года по состоянию на 24 ноября 2016 года в общей сумме 1 777 636,28 руб., а также обращено взыскание на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В рамках судебного спора по гражданскому делу № 2-2233/2016 истцом не было заявлено требований о расторжении кредитного договора, заключенного 25 июля 2012 года между Банком и ответчиками.

Как следует из пояснений представителя истца и представленной выписки по счету № задолженность по кредитному договору по основному долгу была погашена ответчиками 17 октября 2018 года. 

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 345 651,66 руб., согласно представленному в дело расчету. 

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в связи с поступившими от ответчиков возражениями был отменен судебный приказ от 16 октября 2019 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленной на начало операционного дня, в котором осуществляется начисление процентов, установленных в п.1.3.2 настоящего договора. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п. 1.3.2 настоящего договора, и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При неисполнении должником требований о возврате кредита, Банк, предъявив исковое требование в суд о досрочном взыскании задолженности, не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 декабря 2016 года не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками 25 июля 2012 года не был расторгнут, задолженность по основному долгу погашена 17 октября 2018 года, законных оснований для освобождения ответчиков об обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 25 ноября 2016 года по 17 октября 2018 года в размере 345 651,66 руб. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, о чем так же свидетельствует факт отмены судебного приказа, расчет задолженности не опровергли, своего расчета не представил. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 июля 2012 года в размере 345 651,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 656,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2021 года.