РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года ...

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2019

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа, истец указал, что пятью платежами, по 200 000 рублей каждый, перечислил в безналичном порядке ФИО3 1 000 000 рублей. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ООО «ФИО12 просило взыскать с последнего заемную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор займа сторонами представлен быть не может.

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ФИО35».

Определением от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО13 ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым денежные средства, поступившие от ООО «ФИО14 на его банковскую карту, предназначались для ООО «ФИО36», которым он фактически руководил, и представляли собой возврат денежных средств, ранее зачисленных ООО «ФИО37» на банковский счет истца в целях обналичивания.

Представитель ООО «ФИО38» ФИО7, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании против иска возражала, указав, что она являлась номинальным руководителем ООО «ФИО39», всей деятельностью организации, в том числе финансовой, руководил ответчик.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив доводы возражений и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяется к правоотношениям, возникшим из договора.

Согласно платежным поручениям № от **, № от **, № от **, № от **, № от ** ООО «ФИО15 перечислило на банковскую карту ответчика 1 000 000 руб. (траншами по 200 000 руб.). В назначении платежа указано: «по договору беспроцентного займа № от 18.10.2016».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ФИО16 ФИО9 пояснил, что между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, который не может быть представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по правоотношениям, возникшим из договора займа, что исключает применение к таким правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества, установленных законом, другими правовыми актами или сделкой; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец.

Суд полагает, что ООО «ФИО17 не доказан факт сбережения ФИО3 денежных средств за счет истца в силу следующих подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Со слов руководителя третьего лица ООО «ФИО40» ФИО6, показаний свидетеля Свидетель №1, из информации, предоставленной налоговым органом, и доверенности ООО «ФИО41» № от **, судом установлено, что в 2016 году ФИО3 работал в ООО «ФИО42» и фактически исполнял обязанности руководителя, имел право банковской подписи.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, составленными ООО «ФИО18, Актами о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от **, от **, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, в которых в качестве лица, уполномоченного на их подписание указан ответчик.

Как следует из банковской выписки ООО «ФИО19, **, ** в адрес истца от ООО «ФИО43» поступило 500 000 руб. и 567 000 руб. соответственно в качестве оплаты по Договору №/ОКС/СП от ** по сч.ф. № от **.

В подтверждение легитимности получения денежных средств ООО «ФИО20 представлен Договор строительного подряда №/ОКС от **, подписанный только со стороны ООО «ФИО21.

В силу норм статьей 153-154, 160, 420 ГК РФ договор считается заключенным при условии его подписания всеми участниками сделки.

В материалах дела отсутствует договор строительного подряда, подписанный от имени ООО «ФИО22 и ООО «ФИО44».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленные истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от **, от **, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, со стороны ООО «ФИО45» не подписаны.

Как следует из представленной ИФНС России по ... письмом от ** № дсп информации, численность ООО «ФИО23 в 2016 году составляла 2 человека, среднесписочная численность – 0 человек.

Согласно информации, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации письмом от ** № ВЯ-08/7954, в 2016 году истцом представлялись сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении 5 работников, два из которых – руководители организации.

Со слов допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 установлено, что договор строительного подряда оформлялся между ООО «ФИО24 и ООО «ФИО46» формально, без фактического исполнения, в целях обналичивания денежных средств.

Ссылка представителя истца на штатное расписание ООО «ФИО25 как на доказательство, подтверждающее наличие работников, является несостоятельной, поскольку информация, в нем содержащаяся, подтверждает лишь штатную численность организации и не свидетельствует о фактическом принятии на работу ООО «ФИО26 сотрудников в 2016 году.

Кроме того, как следует из представленных налоговым органом налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, представленных ООО «ФИО27 по итогам 9 месяцев, доходы от реализации товаров (работ, услуг) ООО «ФИО28 за 9 месяцев составили 2 325 254 руб., в то время как из представленных истцом Актов о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2016 года от **, от ** и соответствующих справок усматривается, что ООО «ФИО29 в августе-сентябре 2016 года выполнило для ООО «ФИО47» работ на сумму 2 634 800 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ФИО30 выполняло какие-либо работы для ООО «ФИО48», которые подлежали оплате, а денежные средства, поступившие на банковский счет истца от ООО «ФИО49» в общей сумме 1 067 000 руб. незадолго до перечислений, осуществленных истцом в адрес ФИО3, были перечислены ООО «ФИО50» в адрес истца в счет оплаты за товары (работы, услуги).

Что, в совокупности с показаниями ответчика, третьего лица ООО «ФИО51» и свидетеля, дает основания полагать, что перечисленные ООО «ФИО31 на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. представляют собой возврат ранее полученных от ООО «ФИО52» денежных средств.

В материалах дела имеются представленные ответчиком платежные ведомости, согласно которым полученные ФИО3 от ООО «ФИО32 возвратные денежные средства были использованы ответчиком для выплаты заработной платы работникам ООО «ФИО53».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признания спорной суммы неосновательным обогащением ФИО3 за счет ООО «ФИО33.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО34 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.