Дело № 2а-158/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П., 

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции, выразившиеся в не информировании о «зеленой зоне» и не усилении мер по предотвращению в ней нарушений. В обосновании иска приводит не пресечение действий по незаконной парковке автомобиля у дома 

<

...> за 27.12.2018.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать незаконными бездействия должностных лиц отдела полиции, не проинформировавших и не разъяснивших сотрудникам ГИБДД, выезжавшим 27.12.2018 на вызов, о наличии «зеленой зоны» в месте парковки, вследствие чего не было пресечено нарушение. В объяснениях сообщила суду, что в рассматриваемом месте летом растет трава, воспринимаемая окружающими как «зеленая зона», невзирая на отсутствие соответствующего дорожного знака, и испорченная парковкой автомобиля при попустительстве полиции.

Представитель административного ответчика не согласилась с доводами иска, просила отказать в нем. Мотивом к сделанным заявлениям послужила регистрация и разрешение каждого из трех обращений ФИО1 за 27.12.2018 по установленной форме и в установленные сроки, о чем представлены подлинники материалов. Относительно суждений о «зеленой зоне», наряду с отсутствующим газоном, сослалась на происхождения рассматриваемых событий на въезде во двор (обочине), которая в черте города не обозначена «зеленой зоной» и не могла быть таковой по определению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в требованиях, оспаривая парковку автомобиля на газоне.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев видеозапись и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, и их должностных лиц, если усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов, создание препятствий к их осуществлению и реализации, незаконного возложения обязанностей.

Конституцией Российской Федерации в ст. 33 провозглашено право граждан на обращение лично, а также через направление индивидуальных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином России конституционного права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ-№59).

Согласно ФЗ-№59 гражданин вправе получать письменный мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 5 п.3, ст. 10), по общему правилу даваемый в месячный срок (ст.12).

Обязанность принятия и регистрации заявлений, сообщений, проведения проверки и принятия мер с последующим информированием, в том числе возложена и на органы внутренних дел (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), для чего утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденная приказом от 12.09.2013 № 707.

В судебном заседании исследована книга учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее – КУСП), содержание записей которой за 27.12.2018 указывает на наличие трех телефонных сообщений ФИО1 в полицию в 19:49, 20:32 и 22:26 час. соответственно по вопросам конфликта с соседями, парковки автомобиля и высказанных оскорблений, на каждый из которых организовывался выезд сотрудников ОВД.

Все три сообщения зарегистрированы в КУСП ОМВД под порядковыми номерами (7823, 7826 и 7829), с последующим проведение по ним проверок, в том числе опросов лиц. По результатам не установления противоправности и нарушений закона в действиях обжалуемых лиц, в том числе при парковке автомобиля, материалы списаны в специальное номенклатурное дело с информированием об этом заявителя, с чем нет оснований не согласиться.

Письменных, свидетельских доказательств парковки автомобиля на клумбе (газоне) либо среди иных растительных насаждений, по материалам дела не просматривается. 

В этой связи в судебном заседании просмотрена видеозапись за обжалуемое число, размещенная административным истцом в общем доступе на хостинге Ютуб, с дословным содержанием информации.

Так, на видеозаписи, сделанной в ночное время при отсутствующем уличном освещении, на снегу отображен патрульный автомобиль, опознаваемый лишь по включенным проблесковым маячкам, позади которого припаркован еще один автомобиль. Здесь же, видны три тени неизвестных лиц, ведущих разговор об отсутствии «зеленой зоны» и нарушений. 

По мнению суда, приводимая видеозапись не может быть положена в основу решения, так как не отвечает требованиям ст.ст. 59, 76 КАС РФ, поскольку не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась, сведения о выполнявшем их лице, участниках съемки и принадлежности голосов. 

Да и сама видеозапись не представлена на материальном носителе, не говоря об отсутствии видимого нарушения на ней, даже не раскрывшего место предполагаемых насаждений клумбы (газона), столь оберегаемых истцом.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 п. 1 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, то оснований для возложения на должностных лиц обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что сообщения ФИО1 зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с законом, с предоставлением ответов и в пределах полномочий. Административный же истец не обосновал и не доказал факт нарушения его прав в результате бездействия должностных лиц ОМВД, и в силу ст.ст. 226 ч.ч. 9, 11, 227 ч. 2 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при регистрации и рассмотрении устных сообщений за 27.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 08.02.2019

Судья Р.П. Торохов