Дело №2-1705/2020

24RS0028-01-2020-001358-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к фин управляющий, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЮЛ1 обратился в суд с исковым заявлением к фин управляющий (далее по тексту фин управляющий), ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ фин управляющий принято решение 

<

данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ЮЛ1 неустойки по договору ОСАГО за период с 19.09.2018 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2019 года по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 

<

данные изъяты>., но совокупно с неустойкой в размере 

<

данные изъяты>. не более 

<

данные изъяты>. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку решение ответчика нарушает его права и законные интересы, обращение ФИО1 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того, при вынесении решения, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., при этом, сумма взысканной неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель заявителя ЮЛ1» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просил изменить решение со снижением размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица - фин управляющий в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение финансового фин управляющий, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фин управляющий принято решение № У-20-34130/5010-003 о взыскании с ЮЛ1» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ЮЛ1» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 

<

данные изъяты>., совокупно с неустойкой в размере 

<

данные изъяты>. не более 

<

данные изъяты> 

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЮЛ1» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, заключенному между ФИО1 и ЮЛ1». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» отказало заявителю в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЮЛ1» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1 отказало заявителю в выплате страхового возмещения, в связи с чем, ФИО1 обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮЛ1» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., в общей сумме в размере 

<

данные изъяты>.

На момент вынесения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34130/5010-003, ЮЛ1» документов об исполнении вышеуказанного решения суда не представило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ЮЛ1» с заявлением о выплате неустойки за период просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В ответ на заявление (претензию) ЮЛ1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил разобраться в действиях страховой компании об отказе в выплате неустойки и обязать страховую компанию выплатить законную неустойку. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканной неустойки по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также, верно определена дата окончания периода начисления неустойки по дату фактической выплаты ЮЛ1» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

При этом, подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Как следует из буквального содержания обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последний, приведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., не являясь юридически грамотным лицом, ошибочно ссылается о невозможности начисления неустойки свыше размера страхового возмещения вопреки требованиям закона №40-ФЗ об ОСАГО о начислении неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в случае ФИО1 не свыше 

<

данные изъяты>. При этом, согласно Обращению, потребитель просил финансового уполномоченного разобраться в действиях страховой компании об отказе в выплате неустойки и обязать страховую компанию выплатить законную неустойку. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное содержание обращения потребителя, взыскав в пользу ФИО1 предусмотренную законом неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований потребителя, вытекающих из неисполнения договора страхования финансовой организацией.

В судебном заседании страховой организацией представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ЮЛ1» в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных вышеуказанным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в которую входит сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 545 дней, соответственно размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки составил 

<

данные изъяты>. (лимит в размере 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только на основании заявления ответчика. По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание заявленное ЮЛ1» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, последствия нарушенных обязательств для потребителя, периода просрочки исполнения страховой организации своих обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, с учетом взысканной решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышая сумму страхового возмещения более чем в три раза, таким образом, размер неустойки следует уменьшить до 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 подписано ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ЮЛ1» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, направив его электронной почтой. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ЮЛ1» установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен, в связи с чем, ходатайство финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮЛ1» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фин управляющий от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-34130/5010-003 о взыскании с ЮЛ1» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фин управляющий об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2020 года.

Председательствующий: