АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 марта 2021г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В., 

при секретаре судебного заседания Ахмадиеве А.З.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 и апелляционному представлению государственного обвинителя Абукарова Н.М.

на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года, которым

ФИО16 ФИО1, дата рождения, житель адрес, не женатый, не работающий, судимый:

- ...;

- ...

- .... 

осужден:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 30 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 30 ноября 2020 года в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Муртаевой З.В. и осужденного ФИО16 с использованием системы видеоконференцсвязи об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об отзыве апелляционного представления и о законности приговора, суд

установил:

ФИО16 признан виновным:

- в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 10000 рублей;

- в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания;

- в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4 на сумму 5500 рублей;

- в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО5 на сумму 3304,28 рубля, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены дата в с.адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО16 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что ввиду проблем со зрением и неспособностью читать он не мог должным образом защищать свои права. Физическое состояние не позволило ему ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Суд не дал ему возможности поправить свое здоровье, не принял во внимание медицинские документы. Предоставленный ему адвокат должным образом не защищал его. Полагает, что нет доказательств значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО7, его действия квалифицированы неверно. При назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил ч.2 ст.69 УК РФ и назначил наказание, превышающее более чем наполовину максимальный срок наиболее строгого наказания. Суд лишь формально указал на смягчающие обстоятельства, но фактически не учел их и безосновательно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Судья был заинтересован в исходе дела, поскольку он же выносил в отношении него предыдущий приговор. Суд не известил по этому делу потерпевших о рассмотрении апелляционной жалобы. Просит приговор отменить и изменить. Учесть смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, исключить из его действий, совершенных в отношении ФИО8 и ФИО9, квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба, с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить сроки наказания и отсрочить исполнение приговора до его выздоровления. Также просит исключить из приговора указание на то, что в отношении него установлен административный надзор, поскольку фактически он не устанавливался, а его права были нарушены. 

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО16: 

- в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО10 на сумму 10000 рублей;

- в совершении лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания;

- в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11 на сумму 5500 рублей;

- в тайном хищении чужого имущества потерпевшего ФИО12 на сумму 3304,28 рубля, совершенным с незаконным проникновением в помещение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, поскольку виновность ФИО16 в содеянном подтверждается материалами уголовного дела, а сам подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении уголовного дела по существу все требования ст.314-316 УПК РФ судом были полностью соблюдены.

Суд апелляционной инстанции по делу не усматривает обстоятельств, которые повлекли нарушение права на защиту ФИО16, в том числе – по состоянию его здоровья. Документов, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном процессе ввиду заболеваний, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции интересы обвиняемого по назначению суда представлял адвокат Канзафаров И.Г., который исполнял свои обязанности надлежащим образом. Противоречий в позициях подсудимого и адвоката не усматривается. 

Все выводы о квалификации содеянного, в том числе – о значительности причиненного ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО14 судом подробно мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, его действия судом правильно квалифицированы, соответственно, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обстоятельств, которые могли быть основанием к отводу председательствующего судьи, предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ, не имеется.

Наличие либо отсутствие административного надзора в отношении подсудимого не влияет ни на квалификацию содеянного им, ни на иные вопросы, учитываемые при постановлении данного приговора. 

Подсудимому назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба, явку с повинной), отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), обсудил вопрос о нецелесообразности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

С этими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел состояние его здоровья и другие смягчающие обстоятельства, лишь формально сославшись на них, являются надуманными.

Правила назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст.69 УК РФ, судом полностью соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО16 рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих его изменение либо отмену, судом не допущено. 

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч.3 ст.3898 УПК РФ в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2020 года в отношении ФИО16 ФИО15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самаре, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции по своему ходатайству, заявленному им в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий п/п

...