Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 июня 2017г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Чудиновой О.С., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2016 года в 18 часов 20 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, домовладения 

<

адрес>, собственник – ФИО2, автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник – он же и автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник – он же.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имущество в домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес>: 29 метров фасадного забора состоящего из 10 тумб, 22 метра профлиста, въездные ворота 2 створки, цоколь забора 29 метров, дождевой навес, поликарбонат 1 лист, порог дома, металлические перила, собственником которого является ФИО2.

дата в адрес страховой компании, АО «СОГАЗ» было направлено два заявления о наступлении страхового случая: в отношении поврежденного автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении поврежденного имущества находящегося по улице Кирпичной 17 в станице Ясенской Ейского района Краснодарского края.

30.01.2017 года представитель страховой компании получает два заявления с полным пакетом документов.

01.02.2017 года поврежденное имущество (фасадный забор, ворота, цоколь забора, дождевой навес, порог дома, металлические перила) и автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были осмотрены представителем страховой компании экспертом - ФИО6. 

По первому заявлению о наступлении страхового случая в отношении автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей поступило на расчетный счет истца дата, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по автомобилю ФИО3, обратился к эксперту-технику ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 43700,0 рублей. 

дата в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия по аварийному автомобилю, где было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и перечислить истцу дополнительное страховое возмещение в размере 20.050,00 рублей, неустойку в размере 6.777,00 рулей и финансовую санкцию в размере 268,67 рублей, а всего 27.095,67 рублей. 

дата на расчетный счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 19900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Позже в адрес истца поступило письмо, из страховой компании дотированное дата за № №, где страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и представленные документы, принял решение произвести доплату страхового возмещения согласно представленному заключению, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Страховщиком также было принято решение о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и выплате неустойки. 

дата на расчетный счет истца поступила неустойка в размере 6 752,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По второму заявлению о наступлении страхового случая в отношении поврежденного имущества в указанные законом сроки ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании истцу не поступало. 

Согласно заключению специалиста № ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от дата стоимость ремонтно–восстановительных работ в домовладении № по 

<

адрес> пострадавшем от дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец письменно предложил АО «СОГАЗ» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 138.005,68 рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей и финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Но в своем ответе на досудебную претензию по имуществу АО «СОГАЗ» ответила, что поврежденный автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имущество (29 метров фасадного забора состоящего из 10 тумб, 22 метра профлиста, въездные ворота 2 створки, цоколь забора 29 метров, дождевой навес, поликарбонат 1 лист, порог дома, металлические перила) не предоставлено и предлагают предоставить 29 метров фасадного забора в город Краснодар, но каким образом не уточняют, хотя страховое возмещение по поврежденному автомобилю признают и выплачивают не только страховое возмещение в размере 28.800 рублей, но и дополнительное страховое возмещение по досудебной претензии в размере 19900,00 рублей и еще неустойку в размере 6.752,00 рублей.

23.01.2017 года – направлен полный пакет документов в страховую компанию; 30.01.2017 года – документы поступили в страховую компанию; 01.02.2017 года – осмотр поврежденного имущества представителем страховой компании; 07.04.2017 года – направлена досудебная претензия.

С учетом положений п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

130 280,68 рублей стоимость ремонтно – восстановительных работ имущества + 7725,00 рублей услуги эксперта = 

<

данные изъяты> рублей. с дата по дата – 99 дней 138005,68 х 1% х 99 = 

<

данные изъяты> рублей

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

с дата по дата – 99 дней; 138005,68 х 0,05% х 99 = 

<

данные изъяты> рублей.

Заявления в страховую компанию направлены 23.01.2017 года, 01.02.2017 года поврежденный автомобиль и имущество осмотрены представителем страховой компании экспертом - ФИО6 и составлены акты осмотра транспортного средства и имущества. 

Однако в своих письмах страховая компания ссылается на не предоставление автомобиля и имущества. При этом дата поступает страховое возмещение по автомобилю, а по имуществу до настоящего момента нет ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате. Считает, что страховой компанией не доказано, что в установленные ФЗ сроки поступило какое-то там уведомление и просим удовлетворить заявленные требования истца по взысканию со страховой компании неустойки и финансовой санкции в полном объеме. 

Истцу был причинен моральный вред вследствие неправомерных действий страховой компании, так как были нарушены его нематериальные блага - истец и его семья вынуждены жить без забора более шести месяцев, охраняя свое имущество от посторонних лиц. При этом нарушены нематериальные блага, в связи с отсутствием забора частная жизнь семьи ФИО8 на виду у всей станицы. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в общем ухудшении состояния здоровья, постоянном пребывании в стрессовой ситуации, невозможностью отремонтировать разрушенный забор, поврежденные ворота, порог домовладения, при этом происходит затягивание вопроса в получении страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества, поэтому истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

дата в дорожно-транспортном происшествии у истца пострадал автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и имущество по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По автомобилю «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховая компания АО «СОГАЗ» произвела страховое возмещение, а по имуществу – нет.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3: 138 005,68 рублей страховое возмещение; 136625,62 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 6 831,28 рублей финансовую санкцию; 517,22 рублей почтовые услуги; 1 940,00 рублей оформление доверенности на представителя; 6 500,00 рублей ознакомление с документами, составление досудебной претензии; 20000,00 рублей участие представителя в суде первой инстанции; 35000 рублей моральный вред; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (69 002,84 рублей).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву не согласны с заявленными требованиями истца о выплате неустойки в размере 138005,68 рублей, просили снизить размер неустойки, размер взыскиваемого штрафа, размер выплаты компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховую компанию.

Как установлено судом, дата в 18 часов 20 минут на пересечении улиц Советов – Кирпичная, 17 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом «ГКБ 8350» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, собственник – ФИО3, автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, собственник – он же и автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник – он же. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справками о ДТП, протоколом 

<

данные изъяты> об административном происшествии, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7,8,9,10,11, 12,13).

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 35320, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, имущество в домовладении 

<

адрес>: 29 метров фасадного забора состоящего из 10 тумб, 22 метра профлиста, въездные ворота 2 створки, цоколь забора 29 метров, дождевой навес, поликарбонат 1 лист, порог дома, металлические перила, собственником которого является ФИО2.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована – в АО "СОГАЗ", страховой полис №(л.д.8).

23.01.2017 года в адрес страховой компании, АО «СОГАЗ» было направлено два заявления о наступлении страхового случая: в отношении поврежденного автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в отношении поврежденного имущества находящегося по 

<

адрес>(л.д.18-21).

30.01.2017 года представитель ответчика получает два заявления с полным пакетом документов(л.д.22).

01.02.2017 года поврежденное имущество (фасадный забор, ворота, цоколь забора, дождевой навес, порог дома, металлические перила) и автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были осмотрены представителем страховой компании экспертом - ФИО6. 

Согласно п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

По первому заявлению о наступлении страхового случая в отношении автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей поступило на расчетный счет истца 14.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №(л.д.79). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по автомобилю истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 43 700,0 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения составила 5150,00 рублей.

22.03.2017 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия по аварийному автомобилю, где было предложено урегулировать спор в досудебном порядке и перечислить истцу дополнительное страховое возмещение в размере 20050,00 рублей, неустойку в размере 6777,00 рулей и финансовую санкцию в размере 268,67 рублей, а всего 27095,67 рублей(л.д.35-36). 

03.04.2017 года на расчетный счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 19900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.78 оборот).

Установлено, что 03.04.2017 года в адрес истца поступило письмо, из страховой компании, дотированное за №, где страховщик рассмотрел досудебную претензию истца и представленные документы, принял решение произвести доплату страхового возмещения согласно представленному заключению, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Страховщиком также было принято решение о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и выплате неустойки. 

дата на расчетный счет истца поступила неустойка в размере 6 752,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.105).

По второму заявлению о наступлении страхового случая в отношении поврежденного имущества в указанные законом сроки ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в страховой выплате от страховой компании истцу не поступало.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта - проводится независимая экспертиза. 

Согласно заключению специалиста № ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от дата стоимость ремонтно – восстановительных работ в домовладении № 

<

адрес> пострадавшем от дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>(л.д.43-51).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец оплатил услуги эксперта за составление заключения в размере 7725,00 рублей (л.д.42).

Истец дата направил ответчику письменно досудебную претензию, где предложил АО «СОГАЗ» в досудебном порядке урегулировать спор по возмещению неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 138005,68 рублей, неустойку в размере 46921,93 рублей и финансовую санкцию в размере 2346,10 рублей, а всего 187273,71 рублей(л.д. 106).

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, - в своем ответе на досудебную претензию по имуществу ответчик указал, что поврежденный автомобиль «ВАЗ 211240» государственный регистрационный знак 

<

***> и имущество (29 метров фасадного забора состоящего из 10 тумб, 22 метра профлиста, въездные ворота 2 створки, цоколь забора 29 метров, дождевой навес, поликарбонат 1 лист, порог дома, металлические перила) не предоставлено и предлагают предоставить 29 метров фасадного забора в город Краснодар, но каким образом не уточняют, хотя страховое возмещение по поврежденному автомобилю признают и выплачивают не только страховое возмещение в размере 28800 рублей, но и дополнительное страховое возмещение по досудебной претензии в размере 19900,00 рублей и еще неустойку в размере 6752,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом: дата – направлен полный пакет документов в страховую компанию; 30.01.2017 года – документы поступили в страховую компанию; 01.02.2017 года – осмотр поврежденного имущества представителем страховой компании; 07.04.2017 года – направлена досудебная претензия.

С учетом положений п. 21 ст. 12. ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно предоставленному расчету истца: 130 280,68 рублей стоимость ремонтно – восстановительных работ имущества + 7725,00 рублей услуги эксперта = 

<

данные изъяты> рублей.С 01.03.2017 года по 10.06.2017 года – 99 дней 138.005,68 х 1% х 99 = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 136 625,62 рублей.

Суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения в указанном размере.

Поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей уменьшить до 

<

данные изъяты> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, с дата по дата – 99 дней; 138005,68 х 0,05% х 99 = 6831,28 рублей, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 69002,84 рублей (138005,68- 50%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежная сумма в размере страхового возмещения – 

138005,68 рублей, неустойка в размере 98000 рублей, финансовая санкция в размере 6831,28 рублей, штраф в размере 50% в размере 69002,84 рублей.

Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 6907,97 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные сторонами и третьими лицами в связи с явкой в суд и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 чт.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям серии 

<

данные изъяты> от дата и 

<

данные изъяты> от дата.истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 6500 рублей (л.д.18).

С учетом категории дела, затраченного представителем ФИО1 времени, объема работы представителя, участия его только в первой инстанции, квалификации представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, следует взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» судебные расходы на участие представителя в суде 1-ой инстанции в размере 15 000 рублей, за ознакомление с документами и составление досудебной претензии в сумме 6500 рублей.

Истец также представил суду доверенность на представителя ФИО1 от дата № №, подтверждающую понесенные расходы на её оформление в сумме 1940 рублей (л.д.15), а также на почтовые расходы в сумме 517,22 рублей (л.д.21, 37,92). 

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и обоснованные требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены им документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере - 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет издержек, связанных с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца.

Судья

Ейского районного суда П.Н. Вихор