№ 50RS0046-01-2023-004478-64

Дело № 2-156/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 года. 

г. Ступино Московской области 05 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ханащак ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 9640 рублей, из которых: 4968,20 рублей – пени, 4672,60 рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 316000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства – автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Красноармейска ФИО2 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577271,65 рублей, в том числе: 541004,86 рублей – задолженность по основному долгу, 31675,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 4591,39 рублей – плата за совершение нотариального действия, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации; возражений или ходатайств об отложении дела суду не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредита, был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 593470 рублей, сроком на 59 месяцев под 21,1% годовых, с ежемесячным платежом 16000 рублей на приобретение автомобиля (л.д.52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п.10 индивидуальных условий договора). Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корс Гарант Тула» и ФИО1 предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.53-54).

Выпиской по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д.56-59).

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика составляет 414554,85 рублей, из них: 404914,05 рублей - сумма просроченного основного долга, 4968,20 рублей - пени, 4672,85 рублей - сумма страховки (л.д.60).

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной 06.12.2022г нотариусом Красноармейска нотариального округа Московской области ФИО2, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 577271,65 рублей, в том числе: 541004,86 рублей – задолженность по основному долгу, 31675,40 рублей – задолженность по уплате процентов, 4591,39 рублей – плата за совершение нотариального действия (л.д.102-106).

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО1 не погашена. 

Расчет задолженности пени – 4968,20 рублей, долга по страховке – 4672,85 рублей, проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по пени и страховке подлежит безусловному удовлетворению. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Citroen C-Elysse», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.94-95).

Между тем, ответчиком ФИО3 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ним и ООО «СеулАвто Тула», в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года продал ООО «СеулАвто Тула» автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 367000 рублей (л.д.117-118). В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.118оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Корс Гарант Тула» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 519000 рублей (л.д.53). В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.54). 

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ года. 

При этом, автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был зарегистрирован ФИО1 в установленном порядке в органах ГИБДД после его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, сам по себе факт такой регистрации не свидетельствует о принадлежности транспортного средства иному лицу (ФИО3, ООО «СеулАвто Тула», ООО «Корс Гарант Тула»), поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя (ФИО1), то есть с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению; правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО3 не имеется.

При этом требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля ответчика основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

После 01.07.2014 года (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере 1000 рублей (л.д.77) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Ханащак ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (

<

...>; дата регистрации 28.11.2002 года; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2021г в размере 9640,80 рублей, в том числе: 4968,20 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 4672,60 рублей – страховая премия, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, а всего в размере 17040 (семнадцать тысяч сорок) рублей 80 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Citroen C-Elysse», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Ханащак ФИО7 в части установления начальной продажной цены автомобиля «Citroen C-Elysse», VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 316000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО8 – оставить без удовлетворения. 

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.