Дело 

<

номер обезличен> 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчика ФИО2, 

действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен>,

представителя ответчика ФИО3, 

действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к АО «Ставропольгоргаз» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ич обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО «Ставропольгоргаз» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований ФИО4 указал, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ, около 

<

адрес обезличен>, произошел случай, а именно повреждение лакокрасочного покрытия в виде наслоения вещества желтого цвета на автомобиле марки «Opel Astra» гос. р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ичу. В результате инцидента автомобилю марки «Opel Astra» гос. р/з 

<

номер обезличен> причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений свидетелей и очевидцев, а так же справки выданной председателем ТСЖ «Весна-2», причинителями вреда являются работники АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ». 

<

дата обезличена>, ФИО4, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету №

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства марки «Opel Astra» гос. р/з 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 103 677,00 руб. 

<

дата обезличена>, ответчику было вручено претензионное письмо, со всеми необходимыми приложенными документами, с требованием о выплате суммы фактического ущерба, а так же расходов на проведение независимой экспертизы. 

<

дата обезличена>, был получен ответ на претензионное письмо, в котором ответчик от возмещения убытков отказался. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ущерб имуществу в размере 103 677,00 руб.; 2) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; 3) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3823,98руб.; 4) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; 5) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; 6) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 3328,00 руб.; 7) Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630,00 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, добавил что, причинителями вреда являются работники АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ», ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, что ущерб истцу причинили иные лица. 

Представители ответчика Акционерного общества «Ставропольгоргаз» – ФИО3, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что истцом не доказан факт причинения повреждений автомобилю именно работники АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ», не доказана вина ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками, представленные доказательства сомнительные. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба и компенсации расходов в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля автомобиле марки «Opel Astra» гос. р/з 

<

номер обезличен>, о чем имеется запись в свидетельстве о регистрации ТС серия 2638 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут в 

<

адрес обезличен> по ул. 50 лет ВЛКСМ, около 

<

адрес обезличен>, произошло повреждение лакокрасочного покрытия в виде наслоения вещества желтого цвета на автомобиле марки «Opel Astra» гос. р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО4. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что работает в АО «Ставропольгоргаз» слесарем 3 разряда с февраля 2014 года. 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода, машин возле дома не видели, когда машины стоят, сотрудники не красят газопроводы, ждут, пока их не уберут. Последний подъезд красили на следующий день потому, что 22 числа начался дождь и сотрудники уехали, последний подъезд оставался не докрашенным. С утра 

<

дата обезличена> его докрашивали на люльке. Покраска трубы осуществлялась жёлтой краской.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что работает в АО «Ставропольгоргаз». 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода, машина с которой осуществлялась покраска стояла у крайнего подъезда. У других подъездов были машины жильцов. Покраске они не мешали, поскольку стояли на расстоянии 5-15 метров от машины с которой осуществлялась покраска, были расставлены предупредительные знаки. Никто из жильцов к бригаде не подходил, не каких претензий от них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что работает в АО «Ставропольгоргаз». Окраска труб в ее полномочия не входит, однако, если начальство поручает, то она вместе с бригадой выезжает на работы по покраске. 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода, машин возле дома не видели. Ни каких претензий от жильцов в их адрес не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, показала, что работает в АО «Ставропольгоргаз» слесарем 3 разряда в службе эксплуатации газопровода с 2013 года. 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода. У других подъездов были машины жильцов. Покраске они не мешали, поскольку стояли на расстоянии 3-4 метров от машины, с которой осуществлялась покраска, поскольку, если бы они стояли ближе, машина со стрелой не поместилась бы. Во время передвижения в люльке банкой с краской находилась закрытом виде. Были расставлены дорожные знаки вокруг машины, с которой осуществлялась покраска, был знак – земляные работы, и другие знаки. Последний подъезд красили на следующий день потому, что 22 числа начался дождь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, показала, что работает в АО «Ставропольгоргаз». 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода, машин возле дома не видели. Последний подъезд красили на следующий день потому, что 22 числа начался дождь, поэтому работы были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 14-30 видел как подъехала машина АО «Ставропольгоргаз», собирались красить трубу у соседнего дома. Как только они подъехали и выдвинули люльку к дому, начался резкий ливень. Он смотрел и опасался, что машина АО «Ставропольгоргаз» заденет машину его соседа ФИО4, поскольку там достаточно тесно, машина большая и она пыталась подъехать как можно ближе к дому, что бы стрелу выдвинуть, поэтому она была достаточно близко. Водитель не сразу начал опускать люльку с людьми. Опустить люльку прямо в арку, он не мог потому, что ему мешала машина, которая стояла рядом. И поэтому прямо перед его балконом он люльку перевел к подъезду и уже в правый бок машины, он опустил их под подъездом. Они выбрались из люльки и стали под подъездом под козырек. Он ФИО4 ничего тогда не говорил, потому, что видел, что его машина не задета и причин не было. И снимать на телефон не стал, а после того, как узнал, что машина соседа оказалась в крапинках краски, выдвинул версию того, что в люльке, в которой осуществлялась покраска, скорее всего была краска и видимо, когда водитель передвигал люльку и стрелу, возможно, оттуда просто накапало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что она писала заявление в АО «Ставропольгоргаз» на покраску газовой трубы, они ее красили 

<

дата обезличена>. После приезда бригады, через какое то время начался дождь с ветром. ФИО4 она знает, он в соседнем доме в первом подъезде живет. Его машина всегда под их окнами стоит, он, всегда ее на одно и то же место ставит. Сам процесс покраски она не видела. О том, что в день покраски необходимо убрать машины ее никто не предупреждал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что раньше работала в АО «Ставропольгоргаз». 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода, красили 2 дня. В первый день начался ветер и дожди и трубу не докрасили, докрашивали на следующий день. В скольких метрах была ближайшая машина от той, с которой красили, не помнит, там, где красили, там машин не было. Во время передвижения в люльке банкой с краской находилась закрытом виде. Возле машины АО «Ставропольгоргаз» были расставлены дорожные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения имущества и лица, виновного в произошедшем происшествии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 22-23 июня 2017 года сотрудниками АО «Ставропольгоргаз» по адресу 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, проводили работы по покраске газопровода. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2017г., объяснениями свидетелей, справкой выданной председателем ТСЖ «Весна-2». 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, оценив свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о невозможности положить в основу решения показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, поскольку они являются противоречивыми и названные свидетели являются заинтересованными, поскольку являются работниками ответчика АО «Ставропольгоргаз».

При этом, в деле, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не имеется допустимых и достоверных доказательств того, что при производстве окраски соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо ограждения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 у суда не имеется. Данные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. 

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Кроме того, доводы представителей ответчика о не доказанности факта причинения повреждений автомобилю именно работники АО «Ставропольгоргаз», и отсутствием причинной связи между его действиями и возникшими убытками опровергаются материалами дела.

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников АО «Ставропольгоргаз» при производстве работ по покраске газопровода по адресу 

<

адрес обезличен>, допустивших при этом разбрызгивание краски, которая попала на автомобиль истца, и причинением ущерба истцу.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводов экспертного заключения (отчета) №Ф243/08/2017 от 18.08.2017г., выполненного ИП ФИО13, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Opel Astra» гос. р/з А591ТМ/126 составляет 103677 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 98760 руб.

Суд считает возможным принять за основу расчета ущерба указанное заключение, поскольку оно являются ясными, полными. Заключение выполнено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, приложены фотографии с локализацией окраски, указаны источники информации по стоимости запасных частей. Представлены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-техника, проводившего расчет.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с АО «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу, в размере 103677 руб.;

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика АО «Ставропольгоргаз» расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца составляют 3823,98 руб. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным, математически верным и считает возможным положить его в основу решения суда, контррасчет ответчиком не представлен, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в данной части.

Истец просил взыскать с АО «Ставропольгоргаз» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду не представлено доказательств причинения истцу действиями сотрудников АО «Ставропольгоргаз» моральных и нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части, суд считает необходимым отказать.

Истец просил взыскать с АО «Ставропольгоргаз» в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов ФИО4 не следует, что данная доверенность выдана конкретному лицу для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 3328 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ича к АО «Ставропольгоргаз» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ича ущерб имуществу в размере 103 677,00 рублей; 

Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3823,98рублей; 

Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ича расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей; 

Взыскать с Акционерного общества «Ставропольгоргаз» в пользу ФИО4 ича расходы по оплате госпошлины в размере 3328,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к Акционерному обществу «Ставропольгоргаз» о возмещении за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.

Дело 

<

номер обезличен> 

Именем Российской Федерации