Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФССП РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и с учетом уточнения в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика вернуть излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, в размере 15 477 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 15 477 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, были прекращены исполнительные производства по решению Таганского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> было установлено наличие задолженности у ФИО3 в размере 76 569 рублей 05 копеек (исполнительный сбор), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по административному делу №а-3724/2020 было вынесено решение о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением, в котором на основании решения Новосибирского районного суда 

<

адрес> просила вернуть денежные средства в размере 15 477 рублей 43 копеек в связи с прекращением исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по 

<

адрес> постановила удовлетворить названное заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 15 477 рублей 43 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении излишне взысканных денежных средств в размере 15 477 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> было вынесено решение о признании жалобы истца обоснованность, подготовке пакета документов для возврата денежных средств. В связи с тем, что указанные постановления фактически исполнены не были, излишне взысканные денежные средства не были возвращены, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания вернуть денежные средства в размере 15 477 рублей в связи с фактическим возвратом указанных денежных средств ФИО3 В остальной части исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФССП РФ, ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании дала соответствующие пояснения по делу, представила копии материалов исполнительного производства, также пояснила, что денежные средства в размере 15 477 рублей возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель не возражала против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, начальник Отделения судебных приставов по 

<

адрес> старший судебный пристав ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> прекращено в части требования об обязании вернуть излишне полученную сумму денежных средств по исполнительному производству, взыскании денежных средств в размере 15 477 рублей 43 копеек.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП со следующим предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 76 569 рублей 05 копеек в пользу взыскателя УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>).

Из представленной справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были списаны денежные средства в общей сумме 15 477 рублей 43 копейки, из которых: 6 609 рублей 51 копейка на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 183 рублей 18 копеек на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 032 рубля 86 копеек на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 651 рубль 88 копеек на основании платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на незаконность невозвращения указанных денежных средств в ее пользу.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

В производстве Новосибирского районного суда 

<

адрес> находилось административное дело №а-3724/2020 по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО8, ФИО6, отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным. возложении обязанности.

В ходе рассмотрения указанного административного искового заявления судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом 

<

адрес> было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, снятии ареста с автотранспортного средства – автобус №, 2016 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя АО «БайкалИнвестБанк» по гражданскому делу № в отношении должников ФИО4, ФИО3 его правопреемником ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО9, с одной стороны, и ФИО4, ФИО3, с другой стороны, по указанному гражданскому делу и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СД, возбужденного отделом судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из информации, имеющейся в открытом доступе на сайте УФССП стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 установлено наличие задолженности у ФИО3 в размере 76 569 рублей 05 копеек (исполнительский сбор), на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Доказательств направления отделением судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> в адрес ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Как установлено судом, определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 утверждено мировое соглашение, которым должники признали наличие задолженности перед ФИО9 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей и определили срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным определением были прекращены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД по решению Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «БайкалИнвестБанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новосибирского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-3724/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО3 был удовлетворен. 

Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На должностное лицо отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

При этом при вынесении указанного решения суд исходил из того, что исполнительский сбор, установленный статье 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленные законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документы, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора и, как следствие, возбуждения исполнительного производства о его взыскании, законным и обоснованным не является. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для списания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 15 477 рублей 43 копеек по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 76 569 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел судебных приставов по 

<

адрес> подавалось заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возврате взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 15 477 рублей 43 копеек, снятии ареста с транспортного средства (№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства ФИО3, прекращении исполнительного производства (№

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взысканных по исполнительному производству денежных средств в размере 15 477 рублей 43 копеек (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об удовлетворении данного ходатайства ФИО3, подготовке пакета документов для возврата денежных средств (№

В связи с тем, что фактически денежные средства не были возвращены, истцом была подана соответствующая жалоба начальнику отделения судебных приставов по 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением начальника отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной полностью, постановлено подготовить пакет документов для возврата денежных средств (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что фактически списанные денежные средства в размере 15 477 рублей 43 копеек были возвращены ФИО3 только в ходе рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 15 477 рублей 43 копеек были возвращены ФИО3 оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется. В связи с отказом стороны истца от иска в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Однако с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

С учетом даты перечисления денежной суммы в размере 15 477 рублей 43 копеек в пользу ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 542 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-3724/2020, которым признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить указанное исполнительное производство, а также учитывая то обстоятельство, что с ФИО3 в период с сентября по октябрь 2020 года необоснованно были взысканы денежные средства по указанному исполнительному производству с предметом исполнения: исполнительский сбор, учитывая длительность невозвращения истцу списанных по исполнительному производству денежных средств, а также принимая во внимание принцип разумности, достаточности и справедливости, оценив объем нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Союз Сибири» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика по возмещению убытков, компенсации морального вреда, возникших вследствие невозвращения излишне взысканных денежных средств и возврате излишне полученной суммы средств судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л№

Стоимость услуг согласно пункту 2.1 определена сторонами в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – стоимость подготовки искового заявления, 20 000 рублей – стоимость представления интересов заказчика в суде.

Однако согласно пункту 2.2 оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя и/или на расчетный счет исполнителя в течение трех месяцев с момента вступления решения Центрального районного суда 

<

адрес> в силу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг, в настоящее время у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о возмещении убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 10 542 рубля 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в 

<

адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.