Дело №2-Б28/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Долгоруково гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРОФИРМА ТРИО» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

№ ООО «АГРОФИРМА ТРИО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 01.06.2016года между ООО «Агрофирма Трио» и ФИО2 был заключен договору поручительства №1. По договору поручительства ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Молочная Индустрия» обязательств, возникших из Соглашения о новации долга, возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который выдается поручительство, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием оплатить задолженность ООО «Молочная Индустрия» перед истцом, возникшую из Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 247 898 рублей 40 копеек. Однако ответа или денежных средств от ФИО2 не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №. По договору Поручительства ФИО1 обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «Молочная Индустрия» обязательств, возникших из Соглашения о новации долга, возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который выдается поручительство, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ФИО1 претензию с требованием оплатить задолженность ООО «Молочная Индустрия» перед истцом, возникшую из Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 247 898 (двадцать один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек. Однако ответа или денежных средств от ФИО1 не поступило. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом изложенного, ООО «Агрофирма Трио» просило суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность, образовавшуюся из Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 247 898 рублей 40 копеек, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 162 596 рублей 65 копеек, а так же судебные расходы в размере 60 000 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины в равных долях. 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ООО «АГРОФИРМА ТРИО» ФИО3 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части ответчика ФИО2 на основании ст. 213.11 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» в виду того, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А14-13993/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – процедура реструктуризации долгов.

Определением Тербунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования в отношения ФИО2 оставлены без рассмотрения, поскольку заявление о взыскании задолженности Соглашению о новации долга, не рассмотренное до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № АФТ-058 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, в деле имеется конверт с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В виду статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенной правовой нормы следует, что договор займа может быть как беспроцентный, так и предусматривающий уплату процентов - в зависимости от соглашения сторон договора, если законом прямо не предусмотрена уплата процентов.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОФИРМА ТРИО» и ООО «Молочная Индустрия» было заключено Соглашение о новации долга, возникшего из договора поставки, в заемное обязательство.

В п.1.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что кредитор по договору поставки молока №/СМ-МИ от ДД.ММ.ГГГГ осуществил в адрес должника поставку товара, а именно сырого молока коровьего. Должник осуществил частичную оплату поставленного товара, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором в сумме 24 594 060 рублей 06 копеек. 

Стороны пришли к соглашению о замене долгового обязательства по договору поставки молока №/СМ-МИ от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство между теми же лицами в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ п.1.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что с момента подписания соглашения обязательства должника по договору поставки молока №/СМ-Ми от ДД.ММ.ГГГГ годы прекращаются. В тот же момент должник приобретает новированное обязательство по возврату кредитору займа на условиях, указанных в п.1.5.1 – 1.5.5 соглашения. 

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения судами ст. 414 Гражданского Кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, как воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключатся в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения Соглашения имело место фактическое прекращение обязательств, вытекающих из договора №/СМ-МИ от ДД.ММ.ГГГГ путем новации, в результате чего возникли новые обязательства. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Проанализировав буквальное содержание текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором займа. 

Как следует из приложения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (График погашения) должник принял на себя обязательства возвратить кредитору сумму займа в размере 24 594 060 рублей 06 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АГРОФИРМА ТРИО» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Молочная индустрия», ООО «ГринВилль», ООО «Липецкая МаслоСырБаза» задолженности по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение вышеуказанного Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «АГРОФИРМА ТРИО» и ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № и № по условиям которых они обязались отвечать за исполнение ООО «Молочная Индустрия» обязательств, возникших из Соглашения о новации долга, возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который выдается поручительство, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Молочная индустрия» обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с договоренностью сторон поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так как это установлено настоящим договором.

Поскольку должники обязались перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО» отвечать по долгам ООО «Молочная индустрия», то в силу ст. 363 ГК РФ они, как поручители несут солидарную ответственность перед ООО «АГРОФИРМА ТРИО за неисполнение ими принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Воронежросагро-М» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 включен в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в связи с введением процедуры реструктуризации долгов. 

На основании договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ФИО1, который является поручителем за неисполнение обязательств ООО «Молочная Индустрия» по Соглашению о новации долга возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства - процедуры реструктуризации долгов согласно определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует предъявлению к поручителю ФИО1 требований о взыскании задолженности по Соглашению о новации долга возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о новации долга возникшего из Договора поставки, в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотренное до введения в отношении должника-гражданина процедуры реструктуризации долгов, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обязательства по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ наступили до открытия процедуры банкротства, и истцом предъявлены требования к поручителю, который в силу ст. 322 и 323 ГК РФ несет солидарную ответственность. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности, образовавшеюся из Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 247 898 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ООО «АГРОФИРМА ТРИО» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 1 162 596, 65 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом – в размере ставки рефинансирования.

Пунктом 1.5.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых начиная со дня, следующего за днем вступления в силу настоящего соглашения и по дату фактического возврата суммы займа или его части. 

В силу п.1.5.4 указанного Соглашения денежные средства, поступившие в счет погашения займа, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату процентов за пользование займом; 2) на погашение просроченной задолженности по займу; 3) на погашение срочной задолженности по займу; 4) на уплату неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, свидетельствующие о возврате ответчиками суммы займа по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех которые были учтены истцом при расчете суммы процентов в материалах дела отсутствуют.

Исчисление процентов в размере 1 162 596 рублей 65 копеек произведено ООО «АГРОФИРМА ТРИО» в соответствии со ставкой в размере 36% годовых с учетов графика погашения, являющегося приложением к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету суммы процентов, представленному истцом суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора. Расчет процентов в части правильности определения периодов просрочки, дат возврата заемных денежных средств и арифметической верности произведенных операций ответчиком не оспаривался.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а равно свой расчет задолженности, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 162 596 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО « АГРОФИРМА ТРИО» оплачено государственной пошлиной в размере 60 000 рублей в соответствии с требованиями п.1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному под. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АГРОФИРМА ТРИО» (

<

данные изъяты> задолженность, образовавшуюся из Соглашения о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 247 898 (двадцать один миллион двести сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, проценты начисленные на сумму долга в размере - 1 162 596 (один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто шесть) 65 копеек, а всего 22 410 495 (двадцать два миллиона четыреста десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АГРОФИРМА ТРИО» возврат государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Павлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>