№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Барковой А.С.,

с участием 

государственного обвинителя Петрика Д.А.,

подсудимого 

защитника – адвоката Белевцова С.С., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

1) В период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №?2 дома по адресу: .... возник умысел на разбойное нападение в целях хищения принадлежащего ФИО168 имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; реализуя который, в те же время и месте ФИО1 взял нож, с которым проследовал в комнату .... указанного дома, где в это время находился ФИО125

После этого, Журавский?А.Ю., в указанные период времени и месте, удерживая в правой руке имеющийся нож, с целью его использования в качестве оружия, подошел к ФИО200?ФИО135 где с целью хищения имущества совершил нападение на последнего, а именно в подтверждение реальности своих преступных намерений о применении в отношении того насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в целях подавления воли к возможному сопротивлению, стал размахивать указанным ножом перед лицом ФИО169 высказывая в отношении последнего угрозу убийством, незаконно потребовал от ФИО127. передать ему денежные средства в сумме 50?000 рублей.

ФИО170?ФИО137 понимая, что Журавский?А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, видя физическое превосходство и агрессивное поведение последнего, нож, используемый в качестве оружия в его руках, реально воспринял угрозу своей жизни или здоровью, и, имея все основания опасаться ее осуществления, сопротивления Журавскому?А.Ю. не оказал и был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, сообщив об отсутствии фактической возможности передать всю сумму, согласившись передать последнему денежные средства в сумме 15?000 рублей, на что ФИО1 при тех же обстоятельствах вновь незаконно потребовал от ФИО130 передать ему имеющееся у последнего денежные средства в сумме 15?000 рублей. 

ФИО18?ФИО138 находясь под воздействием высказанных Журавским?А.Ю. угроз, имея все основания опасаться их осуществления, сопротивления не оказал, был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, передав Журавскому?А.Ю. по месту своего проживания по указанному выше адресу принадлежащие ему денежные средства в сумме 15?000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив их, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

2) Кроме того, в период с 12 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у Журавского?А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в .... дома по адресу: ...., .... в ходе разбойного нападения на ФИО19?ФИО139 возник умысел на совершение вымогательства денежных средств у последнего под угрозой применения насилия; реализуя который, ФИО1 потребовал от ФИО172 передать ему денежные средства в сумме 5?000 рублей к вечеру того же дня, при этом с целью психологического воздействия на потерпевшего и подавления воли к возможному сопротивлению, продемонстрировал имеющийся при нем нож, тем самым угрожая применением насилия.

ФИО21?ФИО140 понимая, что Журавский?А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, также видя физическое превосходство и агрессивное поведение последнего, воспринимая содержание предъявленных ему требований, форму обращения с ним и личность лица, требовавшего передачи денежных средств, его высказывания, поведение и действия, как реальную угрозу дальнейшего применения насилия в случае сопротивления и невыполнения его незаконных требований, опасаясь за свое здоровье, никакого противодействия Журавскому?А.Ю. оказывать не стал и был вынужден подчиниться его незаконным требованиям, пообещав передать ему в дальнейшем денежные средства в сумме 5?000 рублей.

После этого, в период с 15 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ?ФИО22?ФИО141 выполняя незаконные требования Журавского?А.Ю., находясь в .... вышеуказанного дома, под воздействием оказанного на него ранее психологического давления в виде угрозы применения насилия со стороны Журавского?А.Ю. и опасаясь применения данного насилия, передал последнему денежные средства в сумме 5?000 рублей, которыми ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

3) Кроме того, в период с 12 часов до 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ Журавский?А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в .... дома по адресу: ...., .... имея умысел на вымогательство денежных средств ФИО23 ФИО142 удерживая в правой руке имеющийся при нем нож, подошел к ФИО24?ФИО143 при этом с целью психологического воздействия на потерпевшего и подавления воли к возможному сопротивлению, стал размахивать ножом перед лицом ФИО25?ФИО144 тем самым угрожая применением насилия, и потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 20?000 рублей к вечеру того же дня, однако ФИО26?ФИО145 воспринимая поведение и действия ФИО1, как реальную угрозу дальнейшего применения насилия, сообщил об отсутствии фактической возможности передать требуемую сумму.

После чего в те же период времени и месте у ФИО1 в ходе вымогательства возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения принадлежащего ФИО171. имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия; реализуя который, удерживая в правой руке имеющийся при нем нож, подошел к ФИО28?ФИО146 где с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, совершил нападение, а именно в подтверждение реальности своих преступных намерений о применении в отношении того насилия, опасного для жизни или здоровья, а также в целях подавления воли к возможному сопротивлению, стал размахивать указанным ножом перед лицом ФИО29?ФИО147 тем самым угрожая применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 7?999 рублей, принадлежащий последнему. 

ФИО30?ФИО148 понимая, что Журавский?А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, также видя физическое превосходство и агрессивное поведение последнего, нож, используемый в качестве оружия в его руках, реально воспринял угрозу своей жизни или здоровью, и, имея все основания опасаться ее осуществления, сопротивления Журавскому?А.Ю. не оказал.

Совершив разбойное нападение и завладев сотовым телефоном «

<

данные изъяты>» стоимостью 7?999 рублей, принадлежащим ФИО31?ФИО149 Журавский?А.Ю. обратил его в свою пользу, тем самым похитил и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый изначально вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился в доме по адресу: ...., где с сожительницей распивали спиртное; после чего пошел в комнату к ФИО173 с целью забрать денежные средства, которые оплатил за аренду комнаты, в связи с переездом. В ходе разговора между ним и ФИО177 произошел конфликт из-за ФИО5, в ходе которого он взял на столе кухонный нож, который направил в сторону ФИО174 и потребовал того передать ранее переданные им денежные средства в размере 10 000 рублей, тот ответил, что их нет. Он начал кричать, нож находился у него в правой руке, на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО175 и он потребовал последнего отдать ему телефон, что потерпевший и сделала. После он ушел к себе в комнату, где продолжил распивать спиртное; спустя время пошел за добавкой, увидел возле дома автомобиль сотрудников полиции. В тот же день около 20 часов подбросил сотовый телефон в ограду дома потерпевшего (т.1 л.д.155-157, 164-167). Дал аналогичные показания в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.168-171) и в ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий (т.1 л.д.172-180). В ходе очной ставки потерпевший ФИО176. подтвердил данные им показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, Журавский?А.Ю. - также подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах указанного преступления и изобличил себя в его совершении (т.1 л.д.181-187).

При дополнительных допросах обвиняемого ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ арендовал комнату в доме по адресу: .... у ФИО201. совместно с сожительницей ФИО102. за 6?000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с ФИО103. находились в комнате и распивали спиртное; около 13 часов в дом зашел ФИО38?ФИО150 он курил на улице и увидел, что ФИО39 ФИО180. попытался зайти в их комнату, где находилась ФИО104 От последней знал, что ФИО178 оказывает знаки внимания и они конфликтовали по данному поводу; ФИО179 увидел, что он заметил его, после развернулся и направился обратно к себе в комнату зала.

Он решил больше не арендовать комнату и съехать из дома, а также забрать все денежные средства, которые они платили за аренду комнаты ДД.ММ.ГГГГ, после чего он зашел в их комнату, где взял кухонный нож, с которым пошел в комнату к ФИО105 Войдя в комнату, он держал нож в правой руке за спиной, ФИО107 сидел на диване с телефоном; он подошел к столу, встал напротив ФИО110 и достал из-за спины нож, который держал в правой руке, и сказал ФИО181?ФИО151 чтобы последний отдал ему 50?000 рублей, которые они платили за весь период проживания, и направил в сторону того нож. ФИО109. стал пытаться кому-то позвонить по сотовому телефону, он сказал отдать телефон и выхватил его у того, положил на стол. ФИО108. сказал, что 50?000 рублей сейчас нет, а есть только 15?000 рублей, которые он потребовал отдать сейчас, что и сделал ФИО48?ФИО152 передав три купюры номиналом по 5?000 рублей. Он подумал, что у последнего есть еще денежные средства и сказал чтобы тот вечером отдал ему «пятеру», то есть 5?000 рублей, при этом нож также находился в руке. На это ФИО49?ФИО182 ответил подождать день или два, и отдаст их ему; он согласился и пошел в их комнату. При этом телефон ФИО50 Р.Ф. в это время лежал на столе, его он не забирал.

Далее в этот же день около 18 часов он вновь зашел в комнату зала, где находился ФИО202. и потребовал передать 5 000 рублей в этот же день, он уже был без ножа, ФИО52?ФИО190 пошел к себе в комнату и передал ему данную сумму.

После ФИО53?ФИО183. сказал, чтобы они с ФИО5 съезжали, он ответил, что в течение 2 дней съедут. Затем они с ФИО5 пошли ночевать в хостел и ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО189. не появлялись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 около 12 часов 50 минут вернулись в их комнату в доме ФИО55?ФИО153 чтобы собрать вещи и выпить спиртное; около 13 часов домой вернулся ФИО188 и зашел к себе в комнату. Он подумал, что у последнего могут быть еще денежные средства, в своей комнате взял нож, зашел в комнату зала к ФИО57?ФИО154 который сидел на диване с телефоном в руке. Он сказал тому отдать 20?000 рублей и направил нож в сторону потерпевшего; ФИО184. сказал, что денег не осталось и сможет их отдать на следующий день. После чего он выхватил из рук ФИО185. сотовый телефон, при этом нож был направлен в сторону последнего, после вернулся с телефоном и ножом в руках в комнату к ФИО111 где продолжили распивать спиртное.

Спустя время к ним в комнату пришла мать ФИО112 - ФИО113 которая стала говорить, что хватит пить, он и ФИО114 ушли; при этом сотовый телефон ФИО186. находился у него.

Следуя по ...., он заметил автомобиль сотрудников полиции и убежал, а ФИО5 не стала убегать. В вечернее время в тот же день закинул похищенный у ФИО187 сотовый телефон в ограду дома того. Спустя время его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП по .... УМВД России по г.?Барнаулу, где он добровольно сообщил им о совершенных преступлениях, написав явку с повинной.

ФИО2 обязательств ни у него перед ФИО62?ФИО155 ни у последнего перед ним не было. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме (т.1 л.д.188-190, 191-193). При допросе обвиняемым по ч.2 ст.162, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ фактические обстоятельства признал, юридическую оценку дать затруднился (т.1 л.д.202-204). После оглашения которые подтвердил, пояснил, что причиной послужило поведение потерпевшего, который домогался ФИО5 и на этой почве между ними происходили конфликты. В последнем слове пояснил, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а всего лишь хотел забрать свои деньги, ранее переданные в счет арендной платы; сотовый телефон ФИО191 забрал не с целью хищения, а чтобы тот не звонил в полицию; брал с собой нож, так как потерпевший ранее домогался его супруги ФИО5

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном при обстоятельствах, указанных выше в приговоре при описании преступных деяний, подтверждается следующими доказательствами:

-?показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО192. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду в своем доме по адресу: г.?Барнаул, ....,?.... комнату ФИО1 и его сожительнице ФИО5 за 6?000 рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ года те начали выпивать, на его замечания не реагировали.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вернулся с работы домой, прошел к себе в комнату и смотрел телевизор, рядом лежал его телефон; слышал, что ФИО1 и ФИО5 в своей комнате громко говорили, понял, что те выпивают. Спустя время к нему в комнату зашел ФИО1, держа в правой руке за спиной нож, и сказал «Я знаю, что у тебя есть деньги, давай мне 50?000 рублей, иначе я тебя завалю, ты знаешь, что мне терять нечего» и начал размахивать находящимся в руке ножом перед его лицом, от чего он испугался, поскольку ранее узнал, что тот сидел за убийство. Он ответил, что такой суммы нет, а есть лишь 15?000 рублей, ФИО1 вырвал у него телефон и сказал «Давай мне 15?000 рублей», и к вечеру потребовал еще 5 000 рублей, на что он сказал «Попробую найти».

После этого он из сейфа достал 15?000 рублей, тремя купюрами номиналом 5?000 рублей, и передал их ФИО1, который сказал, чтобы к вечеру принес еще 5?000 рублей и при этом находился также с ножом в руке, на что он согласился и попросил того съехать с комнаты в дальнейшем; после чего ФИО1 отдал ему телефон и ушел. В тот же день в вечернее время он отдал ФИО1 5?000 рублей, которые тот требовал ранее, поскольку был испуган и растерян; при этом ФИО1 пояснил, что съедут через 2 дня и совместно с ФИО5 ушли из дома.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой в 12 часов, а ФИО1 и ФИО5 пришли около 13 часов в состоянии сильного алкогольного опьянения; он находился в своей комнате, куда к нему зашел ФИО1 с ножом в руке за спиной, которым стал размахивать перед лицом, и потребовал передать ему 20 000 рублей, он понял, что требования ФИО1 не закончатся и взял со стола свой сотовый телефон, чтобы вызвать полицию, но ФИО1 вырвал у него телефон и ушел к себе в комнату. Он хотел идти в магазин, чтобы вызвать сотрудников полиции, но из-за испуга и растерянности остался дома. Около 16 часов в тот же день пришла мать ФИО5, которой он рассказал о случившемся в указанные дни и попросил у той телефон. После чего он вызвал сотрудников полиции, мать пошла к тем в комнату, после чего ФИО1 и ФИО5 стали уходить из дома. Прибывшие сотрудники полиции задержали только ФИО5, а ФИО1 убежал, потом его опросили сотрудники полиции. 

На следующее утро в ограде дома увидел свой телефон на земле, о чем сообщил по телефону оперативному сотруднику, к нему приехали сотрудники полиции с ФИО1, который собрал вещи, а ему вернули телефон.

ДД.ММ.ГГГГ не обратился в полицию, поскольку был напуган, кроме того, те обещали, что съедут и не появятся в доме. С оценкой телефона в 7 999 рублей согласен. Нож, которым ФИО1 угрожал ему каждый раз, был один и тот же, обычный, примерно 25см. ФИО2 обязательств у него перед ФИО1 не было; наказание оставил на усмотрение суда.

С его стороны каких-либо домогательств в адрес ФИО5 за время проживания не было, при этом после событий та говорила, что если он не заберет заявление на ФИО1, то напишет на него заявление о домогательствах. 

-?оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с сожителем ФИО1 находились в комнате по адресу: ...., .... которую арендовали у ФИО65 ФИО156 и с тем периодически случались конфликты. Аренда комнаты была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, затем планировали съезжать.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивали спиртное у них в комнате, около 13 часов с работы вернулся ФИО66 ФИО157 к которому спустя время пошел ФИО1 и она услышала, что те стали ругаться и кричать. Она вышла в комнату зала и увидела сидящего на диване ФИО67 ФИО158 а напротив того через стол стоял Журавский?А.Ю., который держа в руке нож, направлял на ФИО199. и сказал тому: «Отдавай свой телефон», на что последний отказался. Далее Журавский?А.Ю. стал требовать у ФИО193 20?000 рублей, при этом размахивал перед лицом ножом, но тот ответил, что есть только 15?000 рублей. 

После Журавский?А.Ю. сказал уйти в комнату, момента передачи денег она не видела; спустя время сожитель пришел к ним в комнату и они продолжили распивать спиртное; телефона ФИО198 не видела.

Около 18 часов в тот же день ФИО1 пошел к ФИО203 и потребовал от него передачи оставшихся 5?000 рублей, что последний и сделал. ФИО196. спросил у ФИО1, когда они съедут, на что тот ответил, что съедут через 2 дня. После чего они пошли ночевать к знакомым и ДД.ММ.ГГГГ их в доме у ФИО73 ФИО194 не было.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с Журавским?А.Ю. вернулись в свою комнату в доме ФИО195. и легли спать; около 13 часов с работы вернулся ФИО75 ФИО197 и она услышала, что ФИО1 пошел к тому в комнату, что происходило там не знает. Спустя время ФИО1 вернулся в их комнату и с собой был сотовый телефон ФИО76 ФИО159 на ее вопрос ФИО1 ответил, что забрал его у ФИО77?ФИО160 они легли спать.

Около 16 часов в тот же день к ним в комнату пришла ее мама - ФИО115 которая стала спрашивать, что случилось с ФИО78 ФИО161 на что она той все рассказала, мама сказала, что ФИО204 вызвал сотрудников полиции. Она с Журавским?А.Ю., испугавшись приезда сотрудников полиции, ушли из дома, дойдя до .... .... в .... они увидели сотрудников полиции и ФИО1 убежал. Ее доставили в отдел полиции по .... УМВД России по ...., где она дала объяснение. После случившегося она звонила Журавскому?А.Ю. и говорила, чтобы тот вернул сотовый телефон ФИО80?ФИО162 что тот в дальнейшем и сделал, подкинув телефон на участок дома ФИО81?Р.Ф. (т.1 л.д.118-119, 120-123). В ходе очной ставки с обвиняемым Журавским?А.Ю. подтвердила ранее данные показания об известных обстоятельствах преступления и изобличила в его совершении ФИО1 (т.1 л.д.168-171). После оглашения показания подтвердила, пояснила, что ранее помнила лучше события; также добавила, что поясняла следователю о фактах домогательствах в ее адрес со стороны потерпевшего;

-?оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО116 матери ФИО117 которая пояснила, что не менее 3 раз приезжала навестить дочь по адресу: ...., .... ее дочь с сожителем ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, дочь рассказывала о конфликтах между ними с хозяином дома ФИО82 ФИО163 так как последний оказывал внимание дочери.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала к дочери ФИО5 по указанному адресу, войдя в ограду дома, увидела хозяина дома ФИО83 ФИО164 который сообщил, что в тот же день на него накинулся с ножом ФИО1 и забрал принадлежащий сотовый телефон, она дала свой сотовый телефон, чтобы тот вызвал сотрудников полиции. Она зашла в комнату, которую снимали ФИО118 ФИО1, стала выяснять у последних, что произошло, при этом ФИО1 молча встал и ушел, дочь пошла следом, к моменту приезда сотрудников полиции тех в доме не было. Кроме того, ей известно от ФИО119 что после произошедшего Журавский?А.Ю. подбросил похищенный у ФИО205 телефон в ограду дома последнего (т.1 л.д.127-129); после оглашения которые подтвердила;

-?протоколом осмотра места происшествия - .... дома по адресу: ...., ...., где помимо прочего были обнаружены и изъяты следы рук, нож с рукоятью и клинком черного цвета (т.1 л.д.51-59); 

-?протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО206 и ФИО1 получены образцы следов рук на дактилокарту (т.2 л.д.2-3, 5-6)

-?заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук размерами: 12х16мм на вырезе ленты скотч размерами 43х44мм; 11х12мм на вырезе ленты скотч размерами 29х37мм; 15х30мм на вырезе ленты скотч размерами 28х38мм; 20х28мм на вырезе ленты скотч размерами 35х46мм; 17х27мм на вырезе ленты скотч размерами 36х48мм и след ладони размерами 32х37мм на вырезе ленты скотч размерами 48х64мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... пригодны для идентификации личности.

След ладони размерами 32х37мм на вырезе ленты скотч размерами 48х64мм оставлен ладонью левой руки ФИО207 (т.2 л.д.38-40)

-?заключением эксперта, согласно которому след пальца руки на вырезе ленты скотч размером 28х38мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.47-49)

-?протоколами осмотра впоследствии признанных и приобщенных вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., .... вырезов ленты скотч со следами рук; дактилоскопических карт ФИО208 и Журавского?А.Ю.; установлен их внешний вид и индивидуальные особенности (т.1 л.д.236-241, 242), ножа - установлен его внешний вид и индивидуальные особенности (т.1 л.д.206-208, 209);

-?заключением эксперта, согласно которому нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен заводским способом (т.2 л.д.32).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого также подтверждается:

-?оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО209 сотрудника полиции, по обстоятельствам работы в рамках заявления ФИО88 Р.Ф. по факту хищения под угрозой насилия сотового телефона «

<

данные изъяты>», в ходе которой была установлена причастность ФИО1, дальнейшего задержания и доставления того в ОП по .... УМВД России по ...., где ФИО1 подтвердил свою причастность, а также предоставил информацию, что в тот же день около 20 часов подбросил в ограду ФИО210 похищенный сотовый телефон. После чего Журавский?А.Ю. добровольно, без оказания какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной (т.1 л.д.132-134);

-?протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: ...., ...., где обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.61-66),

-?протоколом осмотра впоследствии признанных и приобщенных вещественных доказательств предметов, изъятых у ФИО211.: коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и самого сотового телефона (т.1 л.д.214-216, 217-221, 222), чека на его приобретение (т.1 л.д.226-228, 229-230, 231).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевшего ФИО91 ФИО165 пояснившего о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, высказанных в его адрес ФИО1 требований и угроз, при этом держащего в руке нож, которым размахивал перед его лицом, которых он боялся с учетом обстановки и данных о личности подсудимого, и передаче тому денежных средств в общей сумме 20 000 рублей, а также хищения сотового телефона; свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7, содержание которых приведено выше в приговоре, и иными исследованными письменными доказательствами. 

Суд считает необходимым взять за основу показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 при допросах в ходе предварительного следствия и не противоречащие установленным в суде фактическим обстоятельства дела в судебном заседании, считая, что их показания в целом последовательны и подробны, логичны, объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. Имеющиеся расхождения с их показаниями в судебном заседании суд объясняет давностью рассматриваемых событий, учитывая, что после оглашения протоколов допросов в суде, они их подтвердили. Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется. При этом к показаниям ФИО5 (в настоящее время супруги подсудимого) и ФИО6 (фактически тещи подсудимого) в судебном заседании относительно якобы имевших место фактах домогательств со стороны потерпевшего в адрес ФИО5 и плохих условий проживания у того, суд относится критически, расценивая их как оказание помощи своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелей, а также самооговора подсудимым, не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено. 

Относительно позиции подсудимого ФИО1, в т.ч. в ходе предварительного следствия не отрицавшего фактические обстоятельства, но не согласившегося с квалификацией его действий, а также высказанных в т.ч. в последнем слове о причинах своих поступков, отсутствии умысла на хищение имущества и прочее, суд находит несостоятельными, данная версия представляется надуманной, поскольку основана на предположениях, не подтверждена объективными данными, учитывая показания вышеприведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, и расценивает как реализованное право на защиту. 

Протоколы допросов по делу, в т.ч. потерпевшего и свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны сотрудников полиции. Кроме того, допросы ФИО1, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом. 

Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что разбойные нападения на потерпевшего ФИО121. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены подсудимым с целью хищения имущества потерпевшего, об умышленном характере его действий свидетельствуют способ совершения преступлений и его конкретные целенаправленные действия; при этом также учитывается, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 покинули дом потерпевшего, вернулись лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 вновь совершил разбойное нападение на потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, или иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

При этом суд учитывает, что соответствующие преступления в отношении ФИО120 совершены в доме, где в тот момент, кроме подсудимого и потерпевшего, находилась лишь сожительница ФИО1 - ФИО5; подсудимый физически сильнее и моложе потерпевшего, был агрессивен, его действия носили внезапный характер для потерпевшего, кроме того из показаний последнего следует, что ФИО1 находился в непосредственной близости от него, высказал требования передать ему денежные средства и размахивал каждый раз в его сторону рукой с находившимся в ней ножом; данное поведение потерпевший субъективно воспринял для себя как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку у него имелись основания опасаться ее осуществления. Кроме того, из-за страха забыл воспользоваться стационарным телефоном и вызвать затем сотрудников полиции. 

О корыстном мотиве совершения преступлений свидетельствует характер действий подсудимого, который с целью хищения чужого имущества внезапно напал на потерпевшего, угрожал ножом; кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Кроме того, из изложенного следует, что угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью психического воздействия на потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ охватывалось умыслом подсудимого, следовательно данные квалифицирующие признаки обвинения «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ)», вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в т.ч. угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно требовал передачи денежных средств у потерпевшего под угрозой применения насилия, поскольку никаких прав и законных оснований для завладения имуществом того у подсудимого не было. ФИО2 обязательств потерпевший перед ним не имел, совместное хозяйство не вели, кроме того, установлено, что арендная плата платилась ежемесячно в размере 6 000 рублей, и требование ФИО1 о передаче ему денежных средств за весь срок аренды, суд находит несостоятельными.

Требование о передачи денежных средств сопровождалось высказыванием угроз применения насилия; данная угроза воспринималась потерпевшим реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, демонстрировал потерпевшему в руке нож, тем самым угрожал им. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.10 того же постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Органом предварительного следствия события, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ по вымогательству 20 000 рублей у ФИО212 и разбойного нападения с последующим хищением сотового телефона, квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, однако суд считает, что указанные действия ФИО1 излишне квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 высказана одна и та же угроза применения насилия, т.е. вменены одни и те же преступные действия по двум составам преступлений. При этом из установленных обстоятельств фактически следует, что ФИО1 начал преступные действия, как вымогательство, которые в итоге переросли в разбой, что объективно подтверждается тем, что в результате выдвинутых требований и последующего отказа потерпевшего, а также после совершения разбоя (хищения телефона), он больше не предъявлял требований к потерпевшему о передаче ему денежных средств, а завладел имуществом потерпевшего. Таким образом, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, по мнению суда, подлежит исключению его обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.163 УК РФ, как излишне вмененное.

Объемы похищенного установлены с учетом показаний потерпевшего и экспертного исследования, сам подсудимый не отрицает объема похищенного. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, вопреки позиции защиты в частности по двум эпизодам ч.1 ст.163 УК РФ единым составом, по предъявленному обвинению не имеется. 

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч.1 ст.163 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту предыдущего отбывания наказания и работы характеризовался положительно, содержания под стражей и участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду изначальное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, затем – частичное, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний с момента установления его причастности и при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду хищения телефона, которое выразилось в виде подбрасывания его на территорию дома потерпевшего, намерение участвовать в СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной и объяснения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, поскольку они не отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В судебном заседании, в т.ч. из пояснений подсудимого и материалов уголовного дела установлено, что на него, как лицо, совершившее преступление, указал потерпевший ФИО213 фактически он скрылся с места преступления и был задержан спустя время по подозрению в совершении данного преступления; явка с повинной и объяснение были даны им в служебном кабинете ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной и объяснение, как активное способствование расследованию преступления по данному эпизоду. 

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены; при этом вопреки позиции стороны защиты о необходимости признания таковым аморального поведения ФИО96 ФИО167 выразившегося в домогательствах к ФИО5, являвшейся на тот момент сожительницей подсудимого, суд также не усматривает, поскольку по смыслу закона в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому, что по делу установлено не было. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При этом учитывается, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, совершено при рецидиве на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ, - при особо опасном рецидиве на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, что по смыслу закона, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, при этом сам подсудимый пояснил, что данной состояние на его поведение не повлияло.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих обстоятельств при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место особо опасный рецидив, применение ст.73 УК РФ исключено. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При перечисленных обстоятельствах и установленных в отношении подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, которая не является исключительной, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив, то правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, несмотря на пояснения подсудимого о состоянии здоровья, суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (общая сумма 25 392 рубля) и в судебном заседании (38 398 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание не поставит в трудное материальное положение его и членов семьи.

Несмотря на пояснения ФИО1 о задержании его ДД.ММ.ГГГГ, суд при исчислении срока наказания исходит из протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его фактическом задержании накануне, и указанное время до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченных адвокатам вознаграждений в размере 63 790 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства:

хранящийся в камере хранения отдела полиции по .... УМВД России по г.?Барнаулу – нож – уничтожить; 

хранящиеся в материалах уголовного дела - 10 вырезов ленты скотч со следами рук, дактилоскопические карты ФИО123. и Журавского?А.Ю., копию чека – хранить в уголовном деле;

возвращенные под сохранную расписку потерпевшему – чек и сотовый телефон с коробкой – оставить по принадлежности ФИО124

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева