Дело N 2-1151/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 августа 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» (МУП «УК ДЕЗ) о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК ДЕЗ» о взыскании материального вреда в размере 67 700 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что 7 мая в 3 часа ночи в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошёл залив из общедомового стояка ХВС, в результате которого произошло затопление полов. Прибывшая по вызову аварийная бригада перекрыла в подвале холодную воду. Поскольку три праздничных дня дом мог остаться без холодного водоснабжения, истица была вынуждена вызвать платную бригаду для замены стояков ХВС и ГВС, а также были переставлены со старых стояков на новые счётчики воды. На обращение к ответчику с просьбой возместить причинённый ущерб последовал отказ. За оценку причинённого вреда в связи с обращением в суд истицей уплачено 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по приведённым основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что факт причинения вреда имуществу истца МУП «УК ДЕЗ» не оспаривает и готово возместить затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 45 000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей. В остальной части с иском не согласна, поскольку замена стояков была вызвана желанием истца, а не необходимостью. Не согласна также с требованиями истца о компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом МУП «УК ДЕЗ» создано в целях выполнения функций по управлению многоквартирными домами и обеспечению жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия, жилищно-коммунальными услугами (п. 2.1. Устава МУП «УК ДЕЗ»). 

В соответствии с п. 2.3. Устава МУП «УК ДЕЗ» для достижения целей, указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

- сбор и анализ информации о состоянии жилищного фонда и придомовой территории;

- ликвидации аварий и проведения ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда;

- планирование выполнения работ по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда с учётом состояния объектов;

- содержание и текущий ремонт жилого фонда, находящегося в управлении предприятия.

По договору управления многоквартирным домом от 01 марта 2012 года МУП «УК ДЕЗ» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

Согласно имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права ФИО1, ФИО3, ФИО4 является собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Как следует из акта обследования от 11 мая 2017 года, составленного комиссией в составе представителей МУП «УК ДЕЗ», в ночь с 6 на 7 мая 2017 года в 

<

адрес> имела место неисправность аварийного порядка общедомового стояка холодного водоснабжения, а именно течь стояка. На момент обследования квартиры установлено наличие мокрых следов сплошного залития в прихожей, кухне и двух комнатах. Имеет место местами вздутие, коробление линолеума в выше перечисленных помещениях. 

Таким образом, вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Субъектом обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, является причинитель вреда - гражданин или организация, в результате действий (бездействия) которых причинен этот вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таких доказательств по настоящему делу МУП «УК ДЕЗ» суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом отчёта № 1351, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 5 июля 2017 года, составляет 45 000 рублей.

Установленный оценщиком размер убытков ответчиком в суде не оспорен.

Кроме того, ФИО1 произведены затраты по замене неисправного стояка ХВС в сумме 7 200 рублей с переустановкой счётчика холодной воды в сумме 750 рублей, что суд расценивает как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца. 

Требования истицы о возмещении расходов по замене стояка ГВС с полотенцесушителем и переустановкой счётчика горячей воды на общую сумму 9 750 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с причинением вреда её имуществу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать с МУП «УК ДЕЗ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в размере 5 000 рублей.

На основании п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ДЕЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 52 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, всего 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья В.В.Баранов