Мировой судья Коротеева О.В. Дело №10-36/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А.,

защитника – адвоката Денисовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Денисовой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 08 мая 2018 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

-28 мая 2004 года Сычевским районным судом Смоленской области, с учётом последующих изменений, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-08 сентября 2004 года Сычевским районным судом Смоленской области, с учётом последующих изменений, по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.150, ч.1 ст.313 УК РФ, в силу ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29 февраля 2016 года освобожден по отбытии наказания; 

-12 августа 2016 года Заднепровским районным судом г.Смоленска, с учётом последующих изменений, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-18 апреля 2017 года Ленинским районным судом г.Смоленска, с учётом последующих изменений, по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 взят по стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 августа 2016 года – с 12 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года включительно; по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 апреля 2017 года – с 18 апреля 2017 года по 07 мая 2018 года включительно.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> в счет возмещении ущерба 12534 рубля.

Заслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Денисовой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение пом.прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 01 июня 2016 года в дневное время в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным. Отмечает, что судом было проигнорировано его ходатайство о вызове в суд свидетеля защиты ФИО1., которая устраивала его на работу «на общественных началах» в рыбный цех по ул.Индустриальной, д.2, на должность наладчика станков с окладом 

<

данные изъяты> рублей. Просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Л.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Даёт оценку представленным в суд доказательствам. Так, из пояснений ФИО4 следует, что приобретая в кредит сотовой телефон в салоне 

<

данные изъяты>, он предоставил банку достоверные данные о месте своего жительства, работе и заработной плате, указав, что работает без оформления трудового договора в организации «Шарм» в рыбном цеху наладчиком оборудования, получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данную организацию ему посоветовала устроиться знакомая ФИО1. Он действительно полагал, что данная организация имеет такое название, поскольку его коллеги называли свою организацию - «Шарм», что свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО4 на предоставление заведомо ложных сведений о месте свой работы. Также, при оформлении кредитного договора, ФИО4 желал погашать кредит, однако возникли обстоятельства, которые ограничили его своевременную выплату, а именно он отбывал наказание в виде административного ареста с 

<

данные изъяты>, а затем с 

<

данные изъяты> года отбывал наказание по приговору суда. По мнению защиты, вина ФИО4 в предъявленном обвинении не доказана, у него не было умысла на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в связи чем, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно приведенных в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.159.1 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его виновности опровергаются как показаниями самого ФИО4, так и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО4, в частности, показал, что в салоне сотовой связи 

<

данные изъяты> ему понравился сотовый телефон, который он решил оформить в кредит, так как денег у него не было. Для получения кредита он умышленно сообщил продавцу заведомо недостоверные сведения о себе, а именно, что он 

трудоустроен в ООО «Шарм», где получает заработную плату 

<

данные изъяты> рублей; что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а также указал недостоверные номера мобильных телефонов. На договоре он поставил свою личную подпись, тем самым заверив достоверность представленных им личных данных и согласие с обязательствами по погашению кредита (т.1 л.д.48-51). Впоследствии от данных показаний ФИО4 отказался, сославшись на то, что был введен в заблуждение адвокатом и протоколы подписывал не читая.

Свидетель ФИО2., продавец-консультант «ООО 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснял, что в заявление о выдачи кредита им (ФИО2) вносились сведения со слов самого ФИО4, который указал на наличие у него постоянного места жительства и работы в ООО «Шарм» (с адресом организации), заработной платы в размере 14000 рублей. ФИО4 согласился с условиями кредитных обязательств и поставив свою подпись в договоре, тем самым подтвердив достоверность своих личных данных.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита на имя ФИО4, последний указывал адрес проживания: 

<

адрес>, место работы ООО «Шарм», 

<

...>, денежный доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, два контактных номера - домашний и мобильный телефоны, удостоверив представленные сведения своей личной подписью.

Из показаний свидетеля ФИО3., являющегося сотрудником безопасности ККО ПАО 

<

данные изъяты> следует, что с момента оформления ФИО4 кредитного договора, последний не осуществил ни одного платежа в счёт погашения кредита. При проверке личных сведений, указанных ФИО4 в заявлении на выдачу кредита, было выяснено, что ФИО4 в указанной им организации не работал, место регистрации не соответствует действительности.

Из справки начальника ООТ и УК ООО «Фабрика «Шарм», следует, что ФИО4 в указанной организации не работал и не работает. При этом, в г.Смоленске в установленном порядке зарегистрировано и ведёт свою деятельность только одно юридическое лицо ООО «Шарм» (трикотажная фабрика).

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно приведенных в приговоре.

Аргументы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошена свидетель защиты ФИО1., являлись предметом исследования в суде первой инстанции, несмотря на предпринятые меры по её обеспечению в суд, место нахождения последней установить не представилось возможным. 

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что у ФИО4 не имелось умысла на неисполнение обязательства по кредитному договору, нельзя признать обоснованными. Так, при оформлении кредитного договора, ФИО4 сообщал сведения о месте работы и доходах, указав адрес ООО «Шарм» (ул. Багратиона, д.13), удостоверив своей подписью, тогда как в апелляционной жалобе ФИО4 указывает адрес организации - ул.Индустриальная, д.2 (рыбный цех). Доводы адвоката о том, что ФИО4 не смог оплатить кредит, в связи с отбыванием административного ареста, а затем заключения под стражу, суд расценивает как несостоятельные, поскольку с 01 июля по 12 августа 2016 года ФИО4 имел возможность дважды произвести выплаты в счет погашения кредита, а именно в июле-августе.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств и соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованным выводу о необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о чем привел в приговоре соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 08 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Смоленский областной суд.

Председательствующий И.Ю. Лесникова