дело №2а-2113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2, действует на основании заявления административного истца в порядке ст. 57 КАС РФ,

представителя административного ответчика УВМ УМВД по Республике – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель административного ответчика отделу Красногвардейского района МВД Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД по Республике, отделу Красногвардейского района МВД Республики Крым о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УВМ УМВД по Республике Крым с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен отдел Красногвардейского района Министерства внутренних дел Республики Крым.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители Министерство внутренних дел Республики Крым ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика отдела Красногвардейского района МВД Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. закрыт въезд в Российскую Федерацию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Украины до ДД.ММ.ГГГГ. Решение обосновано тем, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. и части 1 статьи 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., чем нарушил требование подпункта 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Истцу вручено уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что применение в отношении него такой крайней меры воздействия, как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации, лишающей его предусмотренных национальным и международным законодательством правовых гарантий, должно основываться на законе, что отсутствовало в данном случае. Как пояснил истец и его представитель, он проживает на территории Крыма совместно с несовершеннолетним сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцом административные штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности оплачены. Учитывая характер совершенных истцом административных правонарушений, являются основанием для неприменения такой меры как запрет въезда на территорию РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением условий пребывания иностранного гражданина, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. пребывания на территории Российской Федерации суммарно пребывал на территории РФ 

<

данные изъяты> дней.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением трудовой деятельности при отсутствии патента.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Однако при этом судом учитывается, что в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Внимание судов обращено на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно решению Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт постоянного проживания истца в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, вступившее в законную силу решение суда об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины в Крыму или в Севастополе по состоянию на указанную дату является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином РФ.

Кроме этого, истцом предоставлены справки из медицинского учреждения о том, что сын истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в Красногвардейской центральной районной больнице Республики Крым. Уход за ним осуществлял истец.

В пунктах 68 - 70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, N 290).

Ребенок, рожденный от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), § 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребенком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181 КАС РФ суд,

р е ш и л :

административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года

Судья А.С. Цыкуренко