Дело №УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 99-103), просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 849 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 692 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО10, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и ФИО3, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате столкновения пострадал пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО11, которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности и было передано в управление ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства. Постановлением Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. Риск гражданской ответственности застрахован не был, в связи с чем истец обратился в суд с названным иском. 

Определением Никулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-91), в связи с исключением из числа соответчика прежнего собственника автомобиля виновного в ДТП - ФИО12 (т. 1 л.д. 88).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (т. 1 л.д. 109-112). По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой последний не согласился. Представитель пояснил, что несмотря на выводы экспертного заключения, полагает, что восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно, поскольку согласно сведений открытых источников, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля н превышает 830 000 руб. Также при вынесении решения просили суд учесть степень вины ответчика и истца. В материалах дела не представлены документы о том, что водитель истца прошел медицинское обследование перед сменой, была выдержана норма часов таксиста. Считают, что таксист работал с переработками, данный довод подтверждается материалами дела. Также просили уменьшить размер заявленных к взысканию сумм с учетом имущественного положения ответчика. Ответчик является членом многодетной семьи, у него имеются кредитные обязательства, заработная плата не позволяет ему возместить заявленную истцом сумму. 

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО10, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, и ФИО3, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а также представленными материалами проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Факт владения ФИО3 транспортным средством на дату ДТП, ответчиком и его представителем не оспаривались. 

Из поступивших сведений РСА (т. 2 л.д. 82-83), риск гражданкой ответственности ФИО3 на дату ДТП застрахован по договору ОСАГО не был. Также данные сведения подтверждают, что ФИО3 заключал в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ, договоры страхования, что свидетельствует о факте владения ФИО3 данным автомобилем. 

Согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 554 600 руб.

Ответчик с заключением досудебной оценки в ходе рассмотрения дела не согласился, указывая в том числе на несоответствие повреждений, указанных в отчете, повреждениям, полученным в результате ДТП. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением эксперта № в области автотехнического экспертного исследования, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ООО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого 

<

данные изъяты>, г.р.з. № образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 622 100 руб., а с учетом износа 458 600 руб.; на момент проведения исследования без учета износа – 849 200 руб., с учетом износа – 582 900 руб. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, проводивший исследование, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. 

Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и с учетом результатов судебной экспертизы подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату проведения исследования и без учета износа в размере 849 200 руб. 

Также материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по эвакуации принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в сумме 3 000 руб. с места ДТП (т. 1 л.д. 14,15). Данные расходы также являются убытками ФИО2, причиненные ему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С доводами стороны ответчика о несогласии с выводами экспертизы суд согласиться не может, как и не может согласиться о том, что применению при расчете ущерба подлежала Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения данной методики являются обязательными для определения страховщиками размера расхода на восстановительных ремонт. В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, который подлежит взысканию в соответствии с нормами гражданского законодательства в полном объеме. 

Касаемо того, что ремонт экономически не целесообразен, суд согласиться не может, поскольку заключение экспертизы такой вывод не содержит, а сам ответчик и его представитель не обладают специальными познаниями в данной области и их доводы в данной части выражают субъективное мнение. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера причиненного ущерба суд не находит, поскольку доказательств грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что автомобиль истца использовался в такси, у водителя отсутствовал путевой лист, и о том, что водитель транспортного средства (такси) осуществлял перевозку пассажиров с переработкой времени, поскольку из административного материала усматривается, что причиной ДТП послужило то, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым причинил не только механические повреждения транспортным средствам, но и вред здоровью пассажиру автомобиля Фольксваген. Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут свидетельствовать о грубой неосторожности водителя автомобиля Фольксваген, а напротив, опровергают их.

По этим же основаниям, суд не может принять во внимание и материальное положение стороны ответчика, который не выполнил обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, в связи с чем, несет бремя возмещения убытков перед истцом в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В первоначальном исковом заявлении (т. 1 л.д. 6) истец просил взыскать с ответчика в том числе расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. 

В обоснование требования представил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), заключенный с ООО «ФИО4». Из п. 2.1 договора усматривается, что цена услуг составляет 40 000 руб. В п. 2.2 определен порядок расчетов: 50% от общей стоимости – предоплата, оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течении 5 календарных дней после решения суда путем передачи наличными денежными средствами исполнителю.

Доказательства того, что истец произвел предоплату в размере 20 000 руб. согласно пп. 2.1., 2.2 договора в материалы дела не представлены, а срок внесения оставшейся суммы в размере 20 000 руб. на дату вынесения решения суда еще не наступил. 

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., поскольку на дату вынесения решения суда, доказательства несения таких расходов отсутствуют. 

В уточненной редакции иска истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательства несения таких расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО16, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб. за следующую услугу: правовой анализ ситуации, подготовка и подача уточненного искового заявления, представление интересов в одном судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовском городском суде. (т. 2 л.д. 104,105).

Истец оплатил стоимость договора в размере 10 000 руб. (л.д. 106). 

Таким образом, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере, исходя из представленных в дело документов, суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг по досудебной оценке 7 500 руб. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы за данные услуги в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № и квитанцией (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг по досудебной оценке в сумме 7 000 руб. 

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб., суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 849 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 692 руб., расходы на оплату экспертных услуг досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг досудебной оценки и расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева