Дело № 2-19/2024

УИД 37RS0010-01-2023-000495-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала свой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № на придомовой территории по месту жительства, вдоль забора, ограждающего территорию МБДОУ «Детский сад №». Воспитанники указанного детского сада через решетку забора обкидали автомобиль, принадлежащий истцу, камнями, в результате чего автомобиль был поврежден.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Альянс». Согласно Экспертного заключения №-ОА/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 98795,20 руб.

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обращается в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98795,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьих лиц были надлежащим образом уведомлены в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поясняла, что истец припарковала свой автомобиль в разрешенном месте, ущерб причинен детьми, которые должны находиться под наблюдением воспитателей, исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 50800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 1724 руб. Кроме того, просит вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1440 руб., распределить судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истец не предоставила доказательств того, что именно от действий детей был поврежден ее автомобиль, поскольку, этого никто не видел, на территории детского сада нет камней, дети шести лет не могли причинить ущерб, так как не смогли бы докинуть камнями до машины, полагают, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, будучи припаркованным возле ограждающего территорию МБДОУ «Детский сад №» забора, получил механические повреждения, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению надзора за малолетними воспитанниками, которые, находясь на прогулке в составе детской группы под руководством воспитателя, бросали камни в ее автомобиль, припаркованный за ограждением сада.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба его имуществу по причине ненадлежащего осуществления ответчиком надзора за своими малолетними воспитанниками в заявленном объеме повреждений, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство находится в эксплуатации с 2007 года. События, о которых заявляет истец, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

В дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца в отдел полиции, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в действиях неустановленного лица.

В ходе работы по данному обращению акт осмотра места происшествия сотрудником полиции не составлялся.

В ходе рассмотрения дела по делу назначались судебные экспертизы по установлению характера имеющихся повреждений транспортного средства, возможных причин их образования, проведение которых было поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и повторная экспертиза – ИП ФИО7

При осмотре автомобиля истца экспертами были зафиксированы множественные сколы, вмятины, царапины и повреждения лакокрасочного покрытия на правой части автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно Заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Рено Логан SR, государственный регистрационный знак № вероятнее всего являются эксплуатационными дефектами и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы в ходе его допроса в судебном заседании, пояснив, что исследовав объем повреждений на автомобиле, направление, характер силы, расстояние до автомобиля (4.3 м.) у детей не хватило бы силы нанести данные повреждения, заявленные повреждения характерны для повреждений, полученных на трассе, кроме того, указанные повреждения получены в разное время. 

Судебный эксперт ИП ФИО7 в своем Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при анализе повреждений кузовных элементов ТС Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***>, установил, что повреждения в правой угловой части бампера переднего в виде нарушения ЛКП; правой части капота в виде деформации на площади менее 0,01 кв. м. с образованием вмятины, нарушения ЛКП; задней средней части полотна крыла переднего правого в виде деформации на площади менее 0.01 кв. м. с образованием вмятин, нарушения ЛКП; правой части стекла ветрового окна в виде щербин (микросколов), сколов; передней средней части двери передней правой в виде нарушения ЛКП; деформации с образованием вмятины на площади менее 0.01 кв. м. с нарушением ЛКП в задней верхней части двери передней правой; нарушения ЛКП в передней нижней части полотна двери передней правой; нарушения ЛКП в верхней части двери передней правой; на стекле опускном двери передней правой в виде щербин (микросколов); на стекле опускном двери задней правой в виде щербин (микросколов); на панели крыши в виде деформации в средней части на площади менее 0.01 кв. м. с образованием вмятины, нарушения ЛКП; деформации в передней части панели крыши на площади менее 0.01 кв. м. с образованием вмятин, нарушения ЛКП; на панели боковины задней правой в виде деформации в средней части на площади менее 0,01 кв. м. с образованием вмятины, нарушения ЛКП образованы в результате силового воздействия следообразующих объектов имеющих малую контактную поверхность с видимым направлением движения преимущественно справа налево, относительно продольной оси ТС. Указанные повреждения имеют повторяющиеся признаки механизма формирования, что указывает на то, что повреждения образованы при схожих обстоятельствах. 

При этом, судебный эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого события, однако не исключает возможности образования данных повреждений в результате эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании ИП ФИО7 пояснил, что установить точно, в результате чего образовались данные повреждения на автомобиле истца невозможно, поскольку, отсутствуют следообразующие объекты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на детское дошкольное учреждение, поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине детей и работника детского сада материалы настоящего гражданского дела и материалы проверки сообщения о преступлении не содержат.

В ходе рассмотрения дела был опрошен свидетель ФИО8, из объяснений которой следует, что когда она выносила мусор, услышала стук, к ее ногам подкатился камень, за оградой детского сада увидела троих мальчиков, она спросила их, не они ли кидают камни, ответа не последовало, она сообщила воспитателю, что дети кидаются камнями в машину. 

Однако из объяснений ФИО8 не следует, что она видела, как дети кидают камни и эти камни попали в машину, и какие повреждения в результате этого были причинены.

Исходя из приобщенных к делу фотографий, следует, что территория детского сада огорожена металлическим забором, между припаркованным автомобилем истца и забором детского сада находится земельный участок, на котором расположены металлические вешала для сушки белья, в связи с чем, при попадании камня как в забор, так и в вешала также мог быть слышен характерный при ударе по металлу звук.

Объяснения свидетеля ФИО8 в материалах проверки отсутствуют. 

Указанные пояснения свидетеля ФИО8, приведённые выше, судом оцениваются критически, поскольку, данные пояснения в достаточной степени не подтверждают факт причинения всех повреждений и при изложенных истцом обстоятельств. 

Иных доказательств причинения вреда истцу неправомерными действиями несовершеннолетних и МБДОУ «Детский сад №» истцом суду представлено не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает воспитателем в детском саду №, она с детьми была на утренней прогулке, к ней обратилась женщина и сказала, что дети кидаются камнями, на ее вопрос один из детей сказал, что пытался докинуть до вешалов, однако, камней в руках детей она не видела, как и не видела, чтобы они кидались камнями.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что присутствовали при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, при составлении акта осмотра указали, что не согласны, автомобиль эксплуатируется с 2007 года, осмотра ТС в день происшествия произведено не было, эксперт указал все повреждения, которые обнаружил на автомобиле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено, что множественные повреждения автомобиля истца, были причинены ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними воспитанниками МБДОУ «Детский сад №».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, в том числе материал проверки по обращению ФИО2 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, не свидетельствуют о причинении автомобилю истца повреждений в заявленном объеме действиями воспитанников МБДОУ «Детский сад №».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

От ИП ФИО7 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2

Из сообщения судебного эксперта следует, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку, в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, с нее в пользу ИП ФИО7 подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10000 руб., из расчета 35000 руб.-25000 руб., перечисленных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес>, и которые определением суда переведены на счет ИП ФИО7

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3164 руб. Стороной истца исковые требования были уменьшены до 50800 руб. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истец произвела оплату государственной пошлины в большем размере, чем требуется, в связи с чем, переплата в сумме 1440 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБДОУ «Детский сад №» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО7 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 

Возвратить из бюджета муниципального образования городской округ Иваново ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 1440 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.