Дело № 2-4042/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 578 руб. 95 коп. сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составила 220 033 руб. 38 коп., в том числе: 90 118 руб. 04 коп. – просроченная ссуда, 42 367 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 37 117 руб. 57 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 430 руб. 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 220 033 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 33 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, признали иск в части: согласилась с размером суммы основного долга в размере 90 118 руб. 04 коп., а также с размером задолженности по начисленным процентам в размере 42 367 руб. 71 коп. При этом просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 7 243 руб. 05 коп., за просрочку уплаты процентов – до 8 361 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которым просил предоставить ему 106 578 руб. 95 коп. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяца (л.д. 813-19).

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей само заявление, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита.

Стороны установили график погашения задолженности – не позднее 13 числа каждого месяца, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в первый и последующие месяцы – 3 441 руб. 65 коп, в последний месяц – 3 531 руб. 17 коп. (л.д. 18).

Из указанных документов следует, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк в безналичном порядке зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 106 578 руб. 95 коп. (л.д. 9-10, 11).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не уплачивает.

Согласно выписке по счету и пояснениям представителя истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в счет возврата долга и погашения процентов по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления требования (л.д. 27).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. Кроме того, ответчик ФИО1 также согласился с размером задолженности, рассчитанной истцом. 

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, учитывая, что ответчик, в нарушение условий заключенного договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, применительно к приведенным положениям закона и договора, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 90 118 руб. 04 коп., а также сумму задолженности по начисленным процентам в размере 42 367 руб. 71 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по кредитному договору.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 87 547 руб. 63 коп., из них: 37 117 руб. 57 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 50 430 руб. 06 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д. 6-8). 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении соглашения о кредитовании.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки по ходатайству ответчика и его представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, за просрочку уплаты кредита до 7 243 руб. 05 коп., за просрочку уплаты процентов – до 8 361 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить иск в части, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 089 руб. 80 коп., из них: 90 118 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 42 367 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 7 243 руб. 05 коп. - штраф за просрочку уплаты кредита, 8 361 руб. 00 коп. - штраф за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 400 руб. 33 коп., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 089 рублей 80 копеек, в том числе: 90 118 рублей 04 копейки – просроченный основной долг, 42 367 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 7 243 рубля 05 копеек - штраф за просрочку уплаты кредита, 8 361 рубль 00 копеек - штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова