Дело № 2-3217/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 4 декабря 2018 года был совершен наезд на яму длиной 110 см., шириной 100 см, глубиной 25 см. в г.Уфа на 

<

адрес>, на автомобиле Рено Меган, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате наезда на яму от 27.11.2017г. транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

По итогам рассмотрения административного материала, по факту ДТП в действиях водителя ФИО5 административного правонарушения не установлено, в связи с чем 27.11.2017г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств ФИО4 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, г.р.з. №, с учетом износа составляет 120 200 руб. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 200 руб., сумму расходов по оценке в размере 17 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 500 руб., расходы за услуги почтово-телеграфные связи в размере 300 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 604 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа ФИО2 пояснил суду, что материальный вред причинен автомобилю истца вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства. Кроме того, между МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ и ООО «Центральное Страховое Общество» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 23.10.2017 г. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2017 года был совершен наезд на яму длиной 110 см., шириной 100 см, глубиной 25 см., в г.Уфа на ул. ФИО7, д. 137, к. 5, на автомобиле Рено Меган, г.р.з. Н412ТК102, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом в иске ошибочно указано на собственника ФИО4, в то время, как он владел автомобилем на основании доверенности.

Указание в иске на дату повреждения имущества истца 08.12.2018, по мнению суда, является явной опиской, так как все доказательства по делу подтверждают повреждение имущества истца 27.11.2017.

В результате наезда на яму транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна в 

<

...>, размеры ямы составили: длина 110 см., ширина 100 см., глубина 25 см. 

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ от 24.04.2018 г. № следует, что участок проезжей части по ул. ФИО7, д. 137 находится на содержании МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Опровержения этому ответчиком не представлено.

Определением от 27.11.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО5 административного правонарушения не усматривается. 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО3 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы № от 12.01.2018 г. 

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от 12.01.2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 200 руб. 

Изучив заключение, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размеров ущерба имуществу истца – автомобилю, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО3

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Одним из доводов, заявленных ответчиком, являлось наличие грубой неосторожности потерпевшей стороны.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, управлявший автомобилем истца, дал письменное пояснение о том, что в г.Уфе, поднимаясь с Гурьевской базы в сторону улицы ФИО7 в правом ряду, отвлекся на входящий вызов, при этом ослепил впереди идущий автомобиль, и не заметил ямы.

При этом, положения ст.51 Конституции РФ ФИО5 были разъяснены и суд считает данное письменное объяснение допустимым и оносимым доказательством по делу.

Данные пояснения, указывают, что водителем автомобиля истца были нарушены п.2.7 Правил дорожного движения РФ не допускающие пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, так как на применение технического устройства в объяснении не указано, а также п. 19.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Это в том числе явилось причиной попадания автомобиля истца в яму.

По каждому из нарушений п.2.7, п.19.2 Правил дорожного движения суд устанавливает 37% вины, что в совокупности составляет 74 % вины потерпевшей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26% от причиненного ущерба, 31252 руб. (120 200 руб. х 26%).

С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31252 руб.

Обсуждая доводы ответчика о наличии добровольного страхования гражданской ответственности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 23.10.2017 г., заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

В соответствие с п.1.1 вышеуказанного договора предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территорий Кировского района г.Уфа.

В соответствие с п.2.1 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора страхования страховым случаем признается возникновение у страхователя (ответчика) гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления Уставной деятельности, выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, призванной страхователем в добровольном порядке. 

В соответствие с п.3.2 данного договора возмещению подлежат:

Страховые случаи/ дополнительные расходы

Страховая сумма (руб.)

Лимит ответственности

(руб.)

Страховой тариф (%)

Страховая премия (руб.)

Имущество третьих лиц

10000000

500000

0,7

70000

Жизнь и здоровье третьих лиц

10000000

300000

0,7

70000

Итого:

10000000

0,7

70000

Общая страховая премия 70000 руб. уплачивается единовременно безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика в срок до 14.11.2017. Установлена франшиза на каждый страховой случай 40000 руб.

В материалах дела имеется письменное доказательство – приказ № ОД-1334 от 25.05.2018 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество».

Банк России приказом от 25.05.2018 N ОД-1334 отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3517).

Как следует из Информации Банка России от 25.05.2018 "О решениях Банка России в отношении участников финансового рынка", опубликованной в "Вестнике Банка России", N 43, 30.05.2018, данное решение принято в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1105 действия лицензий на осуществление страхования, а именно несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов, и вступает в силу со дня его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с отзывом лицензий общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" обязано: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Таким образом, обязанность страхового общества по исполнению обязанности выплатить страховое возмещение не утрачена.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Вместе с тем, договором страхования установлена франшиза на каждый страховой случай 40000 руб., при размере установленного ущерба подлежащему возмещению ответчиком (Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в размере 31252 руб., размер ущерба не превышает размера франшизы и в удовлетворении иска к страховой компании следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 13 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 6 500,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2500 руб., расходы по отправке почты и телеграммы в размере 300 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3604 руб.

Суд считает необходимым произвести пропорционально удовлетворенным требованиям взыскание с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходы на оценку в размере 4420 руб. (17000 руб. х 26%), расходы по отправке почты и телеграммы в размере 78 руб. (300 руб. х 26%), расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 260 руб.(1000 руб. х 26%), расходы по оплате госпошлины в размере 1137,56 руб.

При с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать на услуги представителя по составлению претензии 500 руб., за участие в суде представителя истца 6500 руб.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центральное страховое общество» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 31252 руб., расходы на оценку в размере 4420 руб., расходы по отправке почты и телеграммы в размере 78 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1137,56 руб., расходы на услуги представителя по составлению претензии 500 руб. и за участие в суде представителя истца 6500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Центральное страховое общество» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.