Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии «данные изъяты» «данные изъяты» в результате повреждения автомобиля марки Опель «данные изъяты» г/н «данные изъяты» от ДТП 16.10.2016 года. Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 110831,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 12129,99 рублей, неустойку в размере 141792,55 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Опель «данные изъяты» г/н «данные изъяты», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5-6). 

16.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016 года (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, во время эксплуатации транспортного средства Тойота «данные изъяты» г/н «данные изъяты», была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии «данные изъяты».

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 31.10.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.10,12).

20 октября 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д.61-62).

Истец обратился к ИП «данные изъяты», которым было подготовлено заключение №«данные изъяты», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель «данные изъяты» г/н «данные изъяты» с учетом износа составила 416331,79 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12129,99 рублей. (л.д.14-40). За составление заключения истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д.15), за изготовление его копии – 500 руб. (л.д.16). 

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 23.11.2016 года страховой компании до предъявления настоящего иска была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и экспертное заключение № «данные изъяты» (л.д.41). 

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае от 08.12.2016 года выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 254200 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 26.12.2016 года была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 365031,09 руб., рыночная стоимость автомобиля – 538 650 руб., расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не равна и не превышает его стоимости на дату ДТП (л.д.81-105). Сторонами по делу результаты судебной экспертизы не оспаривались.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения № «данные изъяты», выполненного ИП М., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком. Стороны не оспаривали величину утраты товарной стоимости, определенную ИП «данные изъяты».

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122961,08 руб. (365031,09-254200+12129,99=122961,08).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб. (12000+500=12500), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141792,55 руб. за период с 28.11.2016 года по 12.03.2017 года.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 25.11.2016 года, страховое возмещение частично было выплачено 08.12.2016 года.

Принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнило, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком данный расчет не оспорен. 

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая наличие спора между сторонами, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 15000 рублей. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляла по доверенности ФИО1, за услуги которой истец заплатил 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.11.2016 года (л.д.45) и квитанцией от 23.11.2016 года (л.д.44).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4209,22 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 122961 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 4509 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года