Дело № 2-4460/2025

УИД: 52RS0005-01-2024-004111-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник», АО «Нижегородский водоканал» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгород о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что он является собственником автомобиля марки Мазда 6, V1N: НОМЕР, с государственным регистрационным номером НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 0 минут, автомобиль истца под управлением ФИО2 передвигался по адресу: 

<

адрес> результате чего попал в ДТП, путем наезда на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии.

В результате ДТП было повреждено переднее левое колесо.

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений в действиях водителя ФИО2 - нет.

Актом инструментального обследования на месте ДТП установлено: указанная выбоина не соответствует нормам НОМЕР.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организации., специалистами ООО «ДЕКРАПРО» был проведен осмотр, составлено экспертное заключение No НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов): 222 597,16 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мазда 6 с госномером НОМЕР, в размере 222 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено МБУ «Стрелка» в качестве соответчика (

<

данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стрелка» заменено на МБУ «Дорожник» в связи с реорганизацией (

<

данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «Нижегородский водоканал» в качестве соответчика (

<

данные изъяты>).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 60600 рублей, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

Представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБУ «Дорожник» (по доверенности) ФИО7 возражала против иска. 

Представитель АО «Нижегородский водоканал» (по доверенности) ФИО8 возражала против иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу;

вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что ТС Мазда 6, V1N: НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что согласно материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 0 минут, автомобиль истца под управлением ФИО2 передвигался по адресу: 

<

адрес> результате чего попал в ДТП, путем наезда на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии (

<

данные изъяты>).

В результате ДТП ТС истца было повреждено (

<

данные изъяты>).

Согласно сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений в действиях водителя ФИО2 – нет (

<

данные изъяты>).

Актом инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено: указанная выбоина не соответствует нормам НОМЕР

<

данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов): 222 597,16 рублей (

<

данные изъяты>). Расходы по оценке составили 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получило по причине его наезда на препятствие (выбоину), расположенную на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которого по результатам осмотра имеется дефект покрытия, яма на проезжей части, которая не соответствует нормам технических регламентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства ДТП и объем повреждений ТС истца являлись спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на территории Нижегородской области, за исключением повреждения эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому случаю без учета износа составляет 60600 рублей на дату проведения осмотра (л.д. 195-234 т. 1).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний с осмотром ТС, с изучением представленных в дело доказательств, учитывая иные ДТП с участием указанного выше ТС. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба представителями ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает установленным, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 60600 рублей.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР создано МБУ «Стрелка». Целью создания МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода. Кроме того, постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за МБУ «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога по 

<

адрес>. В соответствии с актом приема-передачи имущества право оперативного управления у МБУ «Стрелка» возникает с ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Стрелка» должно выполнять работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений. Начало выполнения работ по содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожное покрытие находилось в оперативном управлении МБУ «Стрелка» (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Стрелка» реорганизовано в форме присоединения к МБУ «Дорожник» (

<

данные изъяты>).

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см. 

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; 

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; 

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МБУ «Дорожник», выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорожник».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Дорожник», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Таким образом, взысканию с МБУ «Дорожник» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 60600 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащим ответчикам. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату пошлины в размере 2018 рублей (

<

данные изъяты>) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, проведенной до обращения в суд, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в обоснование требований ссылается на заключение судебной экспертизы. Кроме того, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2488 рублей также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность (

<

данные изъяты> носит общий характер, не связана с рассматриваемым делом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с МБУ «Дорожник» (НОМЕР) пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 60600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11