ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бимбаевой Ц.-Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1. находясь в помещении гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, нуждаясь в денежных средствах, вспомнил, что в вагончике, расположенном на строительной площадке Торгового центра «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, хранятся инструменты Потерпевший №1, у которого он ранее работал, и что ключ от данного вагончика хранится в известном ему месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного вагончика, инструментов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 50 минут, на такси приехал к вышеуказанному вагоннику и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными, подошел к двери вагончика, достал из-под обшивки двери ключ, открыл, через которую осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышленно тайно похитил бензопилу марки «STIHL 180» стоимостью 12 000 рублей, бензопилу марки «STIHL 180», стоимостью 16 000 рублей, сетевой шуруповерт марки «Stern» стоимостью 4900 рублей, шуруповерт марким «Пит» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Элетек» стоимостью 3750 рублей, углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 43 650 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 43 650 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вину признает в полном объеме, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Защитник-адвокат Бимбаева Ц.-Д.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просила удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Потерпевший №1, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб возмещен, примирился с подсудимым.

Государственный обвинитель Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считал, что его действия верно квалифицированы органом следствия, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного вреда и возвращения похищенного, потерпевший претензий не имеет, подсудимый примирился с ним, таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. в размере 10780,50 рублей в ходе предварительного расследования, а также 4938 рублей в ходе судебного заседания за оказание ею юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым два договора купли-продажи хранить при уголовном деле, углошлифовальную машинку считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: два договора купли-продажи – хранить при уголовном деле, углошлифовальную машинку считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бимбаевой Ц.-Д.Б. в размере 10780,50 рублей в ходе предварительного следствия, а также 4938 рублей в ходе судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна: 

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-33