Дело №1-168/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Мухаметшина Р.Р., 

подсудимого ФИО18 

потерпевших ФИО1 ФИО2 

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО18, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2016 года в период времени c 01 ч. 30 мин. до 01 ч. 46 мин. ФИО18 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в связи с сформировавшимся преступным умыслом, направленным на причинение смерти ФИО1 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство 2-х лиц, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1. и ФИО3 и желая их наступления, стал наносить множественные удары руками в область головы ФИО1 от чего последний потерял сознание и упал на пол, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны нижней губы, сотрясения головного мозга и закрытого перелома лучевой кости слева, вызвавшие вред здоровью средней тяжести как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. После этого, ФИО18, находясь в указанном выше месте и в указанный промежуток времени, с целью доведения своего преступного умысла до конца, достал раскладной нож и нанес им множество ударов со значительной физической силой в область жизненно важных -органов – грудь и шею лежавшего на полу ФИО1 причинив ему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением тканей легкого, приведшая к пневмотораксу и подкожной эмфиземе, вызвавшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающих колото-резанных ран шеи и грудной клетки слева, вызвавшие легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Поскольку ФИО1 не подавал признаки жизни, ФИО18 посчитал, что от его действий наступила смерть ФИО1 ФИО1 через короткий промежуток времени был госпитализирован в 

<

данные изъяты> и в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи остался жив.

ФИО18, непосредственного после причинения ударов ножом ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая их наступления, 27.03.2016 года в период времени c 01 ч. 30 мин. до 01 ч. 46 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сразу же после нанесения ударов ножом ФИО1 нанес тем же ножом два удара в область жизненно важного-органа – шею ФИО3 причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны боковой поверхности нижней трети шеи справа с повреждением общей сонной артерии, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи со смертью; поверхностной колото-резаной раны верхней трети шеи, не влекущей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия 27.03.2016 в период времени c 01 ч. 30 мин. до 01 ч. 46 мин. от колото-резаной раны шеи справа с повреждением общей сонной артерии, приведшей к обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении признал полностью показал суду, что его отец проживал в гражданском браке с его мамой,в 2009 году они развелись. Он жил с отцом с 2009 года до 2013 года. После отъезда отца в 

<

адрес> полгода жил один, пытался проживать с мамой, но она проживала в однокомнатной квартире,с мужчиной,ребенком, любила выпивать. Пропускал школу, вещей, тетрадок не было.В 2014 году уехал в 

<

адрес> к отцу, там он был чужой был,не смог жить, вернулся сюда, попробовал жить с мамой. Она была против, хотя прямо не говорила, делала так, чтобы он ушел сам. Попросился жить с дедушкой и бабушкой, пока на работу не устроится, квартиру не снимет, чтобы им не мешать. Начал жить у бабушки и дедушки, устроился в лицей,туда чисто покушать ходил, устроился на работу в ночной клуб помощником администратора, чтобы поменьше дома появляться. Бабушка с дедушкой намекали, чтобы он съехал, что хочет делает, но к ним не приходил, часто были у них конфликты словесные. Ругались, уходил из дома, ходил ночевать к друзьям, к Г. летом можно было переночевать на скамейке. Работал только по субботам и воскресенье.25 марта ночевал у бабушки с дедушкой,они ему сказали,что надо съезжать от них,сходил на тренировку, сходил на работу,когда пришел домой через дверь передали сумку.В подъезде остался, часов в 10.00 или 11.00 проснулся,встретил друга Э. сумку у него оставил.Вечером в 7 часов уже на работе был, где то до 01.00 часов народа не было, решил уйти. Встретил друга Э. зашли в клуб «

<

данные изъяты>» вышли, такси поймали, доехали до 

<

адрес>, друг Э. остался, он поехал домой, был первый час ночи, на 

<

адрес>домофон открыли, а дверь опять не открыли. Дед сказал через дверь, чтобы уходил. Он подумал, куда пойдет в такое время, попросил вещи собрать, зашел в квартиру, хотел вещи собрать, оба ходили за ним, дедушка торопил его и оскорблял. Он ему говорил, чтобы он отошел от него,у самого состояние было плохое,2 суток не спал толком,стресс дедушка создал. В прихожей остановились, дедушка толкнул в плечо,оскорбил его и говорил «давай быстрее». Не выдержал, дал ему в ответ удар по челюсти справа. Бабушка увидела это, начала кричать на них. Он ее толкал на кухню, чтобы она не встревала в драку. Она на кухню ушла, а потом трубой, как от пылесоса, бьет сзади его. Больше не помнит, что произошло, когда очнулся, шел по улице, сильно клонило ко сну, оказался в малосемейках, там домофонов нет, в подъезде уснул. Утром проснулся, дошел до базарчика,т.к. хотел покушать, ему говорят, что все его ищут.Попросил набрать по телефону сотрудников полиции, приехали.Сотрудник полиции говорит,что дедушку и бабушку убили, показал ориентировку,он сказал, что не хотел убивать. Его забрали, нож как в кармане лежал, так и лежал, нож сам отдал, когда открыли,на ноже кровь была, он понял,что это ихняя кровь,он на улице кошек и собак не резал. Как наносил удар, сколько ударов, не помнит, именно как что было, не помнит.Вину признает, т.к. он там был один,больше некому это сделать. Дедушка постоянно стресс ему устраивал, если выпивает, то концерт бесплатный дает,как только его не обзывал, пьяный на стол мог залезть и орать,говорил, зачем он там живет. Бабушка любила его, успокаивала, говорила ему,чтобы он походил и пришел, когда дед успокоится, что он ей муж, что она ничего не может сделать. Почему убита бабушка, а не дедушка, не знает, бабушка вообще хорошо к нему относилась,с бабушкой очень хорошие отношения были. Не мог убить ее, не мог поднять руку на женщину. Кушать не давал дедушка,бабушка давала кушать, они заплатили за его учебу в автошколе 22 тысячи руб, в месяц бабушка 2 раза деньги давала в общем 2-3 тысячи руб. У него признаки аффекта не признали, наркотики, спиртное не употреблял, старался спортивный образ жизни вести. Явку с повинной писал добровольно, экспертиза проводилась, у него синяк от удара дедушки был только. Первый удар дедушка нанес, кулаком в плечо, больно от удара было, он в ответ ударил, не задумываясь в челюсть, спортом занимается, рукопашным боем. Бабушка увидела, начала кричать. Начала его бить по спине, видит, что уже серьезный момент, как раз выход на зал был в коридоре. Он нервничать начал, дед от него начал отходить.Дальше не помнит.Нож был складной, подарок родственника В. данный нож постоянно при нем находился, в охране работал, разные ситуации бывают. Нож прикрепляется к карману джинс на железной скрепке,выпасть не мог, как нож доставал, не помнит, последнее что помнит: бабушку он выталкивал в сторону кухни и уже поворачивается, дед уже отходит от него и всё. Была ли на нем кровь, не знает, особо не смотрел. У мамы своя семья, она своей жизнью живет, а у дедушки с бабушкой трехкомнатная квартира. Он им не мешал в принципе, бабушка часто помогала ему деньгами, дедушка был против,бабушка говорила,чтобы он не обижался. Бабушка всегда маме помогала, ему тоже 2-3 тысячи руб в месяц давала. Он старался с них деньги особо не брать, они пенсионеры. С бабушкой боролся ли, не знает, они пожилые. Вину признает, в квартиру бабушки и дедушки пришел один, кроме него там никого не было,Э. не было. Нож его, кровь их. Кто еще мог,только он, конфликт был у них,непонятно только почему бабушка пострадала. Как наносил удары, не может сказать.Домой приехал в 01.00 часов, бабушка с дедушкой здоровы были, ничего не употреблял, почему не помнит, что случилось, не знает, нож при нем был, он к карману был прикреплен, когда он пришел, нож с собой был наверное, он всегда с ним, нож у него давно в пользовании, с января 2016 года. 

Утром нож при нем был,в крови был, у него изъяли. Откуда там кровь была, не знает. Если логически подумать, то он убил, больше некому. Нож он никому не давал,кроме него никто не причастен к убийству, только он. Потерпевший почему говорит, что их двое было, он пожилой человек,может путает,показания у него разные.Ранее фактов не было, чтобы бабушка его била трубой, эта труба как от пылесоса, пылесос стоял в спальне. Бабушка его ударила в коридоре, ранее конфликтов с бабушкой не было, с дедушкой только. Однажды с другом Э. приехали за спортивкой, бабушка болела, дедушка лежит. Э. начал замечание делать дедушке. Словесная перепалка была только и все между ними.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей по делу, огласив с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии неявившихся в судебное заседание свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что когда в сознании был, еще помнил. Это было в марте 27 числа около 1 часа ночи. Пришли Р.А. с другом азербайджанцем, они не хотели впускать из-за того, что ранее Р.А. деньги у них забрал 3 раза по 20 тысяч руб без спроса, деньги готовили,т.к. Горгаз велел колонки менять. Жена говорит : «пусти-пусти, пусть вещи заберет».Пустили, он в зале на диване сидел, друг его ковырялся в его спальне, подсудимый с женой был на кухне. Друг вышел начал бить его рукой, он сознание потерял. Когда в сознание пришел, их уже не было. Выходит на кухню, жена сидит в круговом кресле, взял ее за руки мертвая,увидел рану на ее шее,ножа не было Позвонил в полицию не берут,дошел до соседей снизу,они вызвали. Они приехали, скорую вызывали. Они его ножом кололи, поцарапали по шее, думали, что он умер. Несколько раз его ножам кололи,с больницы не отпустили даже хоронить жену, в легкие попали. Пальцем никогда не трогал подсудимого. Никто его не выгонял, кормили всегда, деньги дали,чтобы на права учился.Он, в два часа ночи приходил, им спать не давал, то телевизор, то видик смотрел,потом до 3 часов дня спал,пускали его в любое время. Машину свою ему отдавал, чтобы он зарабатывал, арбузы, дыни продавал. Хотели, чтобы он человеком был,его сын устроил его в речное училище, не стал учиться бросил, деньги воровал у них,3 раза по 20 тысяч забрал, из-за этого не хотел пускать домой. ФИО18 сразу как зашел начал его бить, а друг его в спальне что-то ковырялся. Его друг его ударил, когда на диване сидел, после этого сознание потерял, ФИО18 начал бить, когда его домой не пускал. Жену ФИО18 точно убил. Ранее подсудимый не бил его, жена защищала,поперек вставала. Когда ФИО18 первый удар нанес, его друг в это время мимо него прошел, думал, вещи собирает, почему друга не остановил, не помнит,он же боксер. После удара ФИО18 он сам ничего не делал, ФИО18 на кухню пошел. У них двухкомнатная квартира, переделанная на трехкомнатную, он находился в зале. Там друг его рукой бил, не знает зачем, сколько ударов нанес, не знает, он сознание потерял. Телесные повреждения с ножом кто наносил, не знает. 

Оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, у него есть правнук ФИО18 охарактеризовать его может с отрицательной стороны, в последнее время стал вести себя агрессивно,неадекватно,конфликтов между ним не было,ранее ему и его жене телесные повреждения не причинял,угроз убийством не высказывал.27.03.2016 года около 00.00 часов в квартиру к ним пришел Р.А. и его друг,имени которого не знает. Когда ФИО18 пришел, тот ему сказал, что он пришел забрать свои вещи. Куда ФИО18 хотел уходить, не сказал. Жена сказала ему, иди собирай вещи и открыла ему комнату. Друг Р.А. пошел собирать вещи,Р.А. оставлся в зале,хотел побить его за то,что они не хотели пускать его в квартиру.Друг Р.А. вышел и ударил его 2 раза руками в левый глаз, потом нанес несколько ударов по лицу.Р.А. тоже подошел и начал избивать его по лицу.После нанесения множественных ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, время было около 01.00 часов. Рядом уже никого не было. Очнувшись, он пошел на кухню и увидел, что на скамейке сидит его жена и не двигалась. На шее у нее увидел колотую рану, из которой текла кровь. Он стал трясти ее,хотел узнать жива ли она, она никак не реагировала. После он пошел к соседям, сосед Р.А. вызвал ему скорую и его увезли в больницу.Р.А. с другом молча подошли и начали избивать,ножа у них не видел.Не видел кто наносил телесные повреждения ножом,т.к. был без сознания. (т. 1, л.д. 97-102).

Потерпевший ФИО1 показал суду, что показания подтверждает, он даже жену толкал. Друг его сразу пошел в спальню, думал за вещами. Они вместе били. Сперва подсудимый бил, как пустил он их, сознание потерял от удара его друга. 

Также оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, Р.А. всегда относился к ним с супругой с отрицательной стороны, бывали споры на бытовой почве, Р.А. проживал с ними, у него была своя комната, его ни в чем не ущемляли, давали ему деньги на расходы, бывали случаи, когда Р.А. брал деньги без спроса, Р.А. бросил учебу в 

<

данные изъяты> потом бросил учебу в лицее в г. 

<

адрес>куда его устроил его сын, им с супругой он не помогал, цели в жизни у него не было, у него есть сад,Р.А. никогда туда не приезжал, не помогал.Друзья у него были исключительно лица из 

<

адрес>На вопрос о том,что ФИО18 говорит,что пришел в квартиру один ответил,что следователь ФИО4 допрашивал его после операции, он мог напутать показания, неправильно воспроизвести события 27.03.2016 года. 

Потерпевший ФИО1 показал суду, что давал ли такие показания не помнит,не путается, настаивает, что ФИО19 пришел с другом к ним, друг был здоровее его. 

Представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что ему позвонили где- то полтретьего ночи, что племянник его сестру убил, приехал на ул. 

<

адрес> там уже никого не было, только мать Р.А. и ее подружка, полиция. Сестра сидела на кухне мертвая, ему пояснили, что сестру убили. Пришел, у нее тряпка с правой стороны была, она держала ею рану на шее, рану видел. Со слов сестры знал, что Р.А. вымогал деньги, говорила опять деньги просит,то на учебу,то на бизнес, говорил, что киоск купит. Был приятный парень, даже не ждали от него такое. Сестра на него смотрела как на сына своего. Парень хороший был, мать живая, отец тоже,они его бросили,когда он еще учился. Он нормальный парень был. Всегда читал молитвы,не курил, не пил. Умершей от первого брака правнуком ФИО18 приходится, она вроде на этот раз не дала деньги, из-за этого убил. Мать подсудимого непонятно чем занимается. Наказание на усмотрение суда оставляет. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что ранее носила фамилию ФИО6 проживала с отцом ФИО18 в гражданском браке 4 года с 2009г. по 2013г.,Р.А. проживал с ними, был всегда активным, позитивным, общительным, всегда было много друзей, подружек, всегда уважительно относился к старшим. Приступов агрессии не наблюдала. Он жил со своей матерью, а потом когда она начала жить с его отцом, стала инициатором, чтобы он жил с ними. Мать злоупотребляла спиртным. Когда они разошлись с отцом ФИО18, он потом к матери переехал, но у них были конфликты и он вынужден был пойти к бабушке. Бабушка была не против, но дедушка применял насилие, издевался над ним, была личная неприязнь к нему, как представителю кавказской национальности. Он называл его «чуркой», выгонял из дома. Р.А. бывало, приезжал к ней переночевать. Бабушка всегда его поддерживала,это был единственный человек, который ему помогала. И Р.А. всегда говорил, что если бы не бабушка, он бы не выжил. Не понимает, почему так получилось, конфликты у него были с дедушкой с самого детства. Дедушка его унижал, об этом ей известно со слов Р.А. со слов продавцов магазина отца Р.А. Провокации были постоянные. Бабушка, как ей кажется, просто пострадала. ФИО19 сам приходил к ней с ссадинами года 2-3 назад, когда он жил с ними.

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия по ходатайству защитника с согласия участников процесса, о том, что Р.А. с детства был способный, трудолюбивый, очень совестливый, жалел людей и животных. Знала она его с 12 лет, вырастила она его практически до 19 лет. У мальчика сложилась очень тяжелая судьба, его мать спилась и потом практически выкинула его на улицу. Когда она разошлась с его отцом ФИО7 Р.А. продолжал приходить к ней, так как ему негде было жить и есть, приносил пакетами стирку свою, кушать приходил. В 2014 году отец забрал Р.А. в 

<

адрес> но через полгода он вернулся, так как к Р.А. относились как к русскому, к чужаку и прижиться там не смог. Р.А. попросился пожить временно у прабабушки ФИО3 и прадедушки ФИО1 на ул.

<

адрес> как он ей говорил, что найдет работу, сможет сам снимать жилье, Р.А. тогда было 16 лет. Спустя какое-то время бабушка и дедушка начали выгонять его, в основном дедушка, Р.А. приходил ночевать к ней иногда, к друзьям, к знакомым, иногда ночевал и на улице. Р.А. ей рассказывал, что у бабушки и дедушки очень нездоровая обстановка, они ему прямо говорили, чтобы он не жил у них, чтобы жил один у друзей, не кормили его, прятали продукты, говорили, что он лишний в их доме. Р.А. устроился и ходил на учебу в профессиональный лицей на ул.

<

адрес>, только чтобы покушать там. Она абсолютно не удивлена, все этого ждали, что этот брошенный ребенок когда-нибудь сорвется и что-нибудь сотворит. В школе учился хорошо, хотел пойти в армию, до армии получил водительские права, хотел после срочной службы в армии остаться там по контракту, так как там есть где жить, там кормят и дают работу. Прабабушка и прадедушка его довели до «белого каления», так как они издевались над ним каждый день, каждый день выгоняли его из дома, каждый день заставляли голодать и чувствовать себя изгоем. Так-то он хорошо относился к бабушке, ее указания считал правильными, но не очень хорошо относился к дедушке, так как дедушка ФИО1 когда напивался, то обзывал Р.А. «чуркой» и лез на него сам. Между дедушкой и бабушкой тоже постоянно возникали конфликты, дед постоянно пил,в последний год у них скандалы были в основном из-за Р.А. дед требовал выгнать этого «чурку» из его дома. Мальчик просто замучился так жить, без жилья, без еды, без ничего, что-то старался сделать, но у него не получалось, никто его не поддержал. Бабушка очень хорошо относилась к Р.А., втихаря от деда давала Р.А. денег, подкармливала его, оплатила его обучение в водительской школе и сделала Р.А. водительские права. Р.А. бы ее в здравом уме никогда не тронул, никогда бы нож не поднял, чему удивляются все их родные и знакомые (т. 1, л.д. 114-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она бывший классный руководитель подсудимого. Парень вроде нормальный, к домашним заданиям относился положительно, участвовал в общественной жизни школы, учился средне. Среди ребят отношения дружные, очень уважительно относится к страшим. Даже после школы приходил к ним. После 9 класса он поступил учиться в училище. На момент обучения он жил в неполной семье, мать всегда была недоступна. По телефону общались с бабушкой. Потом Р.А. дал номер телефона отца, и уже с ним были на связи. Потом отец уехал в 

<

адрес> и наверное некая бесконтрольность все-таки была. Не сказала бы, что было у него чего то не хватало из одежды или что то еще.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она администратор клуба, где работал подсудимый до марта 2016 года, он к работе относился добросовестно, всегда улыбался, общий язык нашел сразу со всеми, не опаздывал. Последний раз он был на работе 25 марта, в 19.00 часов пришел на смену, где в 01.00 час ночи он попросил у нее деньги, сказал, что отдаст кому -то там долг и вернется. Потом она звонила на телефон, он был недоступен. Он смену получается даже не доработал. От третьих лиц –официантов знала, что с бабушкой и дедушкой он жил. Мать его бросила, отец в 

<

адрес> Слышала, что его выгоняли из дома, он что получал, тратил на еду. От третьих лиц говорили, что его дома не кормят, кто говорил не может сказать, они уже не работают, сам он ничего не рассказывал ей.

Оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО18 работал в боулинг-клубе «

<

данные изъяты> с января 2016 года в должности помощника администратора, контролировал ситуацию в первом зале, разрешал различные конфликты, создаваемые гостями. ФИО18 не пил, не курил, занимался спортом. 25.03.2016 года они заступили на смену в 19.00 часов. В 23.00 часов к ФИО18 пришел близкий друг Э. и они ушли в ночной клуб «

<

данные изъяты>». Через месяц она узнала, что ФИО18 задержали. Со всеми ФИО18 общался на хорошей волне. Агрессии никакой не было,к персоналу относился уважительно. (т. 1, л.д. 122-123).

Свидетель ФИО9 показала суду, что ФИО18 парень отзывчивый, не грубил. К страшим относился с уважением, она работает гардеробщицей, Гусейнов работал помощником администратора.

Свидетель ФИО10 показал суду, что состоит на должности помощника командира батальона ППС УВД г.

<

данные изъяты> 27.03.2016 года утром пошел на оперативку, где сказали, что произошло убийство по ул.

<

адрес> Потом раздали ориентировку, где он увидел фотографию ФИО18. Его хорошо и давно знает. Близких отношений нет, но его хорошо знает. Знакомых ребят попросил, чтобы его к нему сразу привезли. ФИО18 сам пришел. Спросил его,что он натворил. Тот сказал, что не хотел убивать, хотел напугать, что его вынуждали и заставляли, он не думал, что бабушка умрет. Спросил его,зачем тогда убежал с места преступления. ФИО18 сказал, что сбежал, потому что испугался,сам добровольно сдал всё. После чего они поехали в отдел. На микрорынке они встретились,т.к. он туда приехал и ребята, которые его знают по его просьбе с ним созвонились. Ребята передали ему, чтобы он приехал, после чего ФИО18 приехал. Он сказал, что это он ударил ножом, признал вину. Знает отца ФИО18, он его земляк. ФИО18 не говорил, что убил,говорил, что ударил ножом. Он пояснил, что его постоянно выгоняли, обижали. Спросил с кем он был, он сказал, что один,что когда домой заходил, его не пускали. Спросил, почему так с дедушкой и бабушкой произошло. Он ответил, что он вообще в садах ночевал, домой не приходил, потому что его там выгоняли,дверь не открывали. ФИО18 очень хороший парень, виноваты родители. ФИО18 сказал, что не хотел этого,он не знал, что бабушка умерла. Он сказал, что они его вынуждали и он ударил ножом. Он спокойно сел в машину, сдал нож, вину признал. Сколько раз и по какому месту нанес удар, не знает,не спрашивал.

Свидетель ФИО11 показал в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом, что 27.03.2016 года по адресу: 

<

адрес> было совершено убийство ФИО1 и было совершено покушение на убийство ФИО1 В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО18, который проживал совместно с ФИО1 В ходе беседы с ФИО18, последний дал признательные показания и собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 128-129).

Оглашены показания свидетеля ФИО12сотрудника полиции, согласно которым, 27.03.2016 года он находился на дежурстве. Около 02.00 часов позвонила его супруга и сообщила о том, что к ним в дверь квартиры стучится сосед из квартиры № № по имени ФИО1 и просил вызвать скорую медицинскую помощь, лицо у него было в крови. ФИО1 говорил, что его супругу убили. Он сразу же позвонил своим коллегам, чтобы они проследовали на указанный адрес и выяснили обстоятельства происшедшего. Как оказалось, в ходе выяснения обстоятельств, ФИО18, проживающий совместно со своим дедушкой и бабушкой ФИО1 и ФИО3 причинил ножевые ранения последним, от чего ФИО3 скончалась на месте происшествия, а ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1, л.д. 132-133).

Допрошенная свидетель ФИО12 показала суду,что проживали с ФИО18 в одном подъезде.Никогда не видела, чтобы ФИО18 ночевал в подъезде, жил у бабушки с дедушкой, все у них нормально было,конфликты между ними не видела, дедушку с бабушкой видела постоянно. Без 10 минут час ночи постучался к ним ФИО1который еле разговаривал,спросил дома ли ее муж,попросил вызвать скорую,полицию,сказал,что его избили,бабушку убили.После этого открыла дверь, ФИО1 сказал, что внук его избил,потерял сознание, когда очнулся, бабушка сидит мертвая,что у них был внук.Со слов бабушки ФИО3 знала, что внук с ними проживает,говорила,что кормят его,одевают,ФИО18 видела всегда опрятно одетым.

Оглашены показания свидетеля ФИО12данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 27.03.2016 года она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> около 02.00 часов к ним в квартиру постучался сосед ФИО1 просил вызвать сотрудников полиции, говорил, что вроде бы как его супругу убили, что якобы ФИО1 и его супругу ФИО3 ножом ударил их внук ФИО18 Она в этот момент позвонила своему супругу и попросила вызвать сотрудников полиции. ФИО1 был весь в крови, лицо было опухшим, говорил, что плохо себя чувствует, боялся того, что его внук ФИО18 вернется в квартиру и убьет его. Через минут 10 прибыли сотрудники полиции, ФИО1 госпитализировали в медицинское учреждение. (т. 1, л.д. 134-135).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО14 показал суду,что был инструктором у ФИО18 при обучении его вождению в 2015г.Учеба его затянулась,т.к. не сразу оплатил учебу ФИО18, по 1000 руб приносил, платил.Говорил, что отношения с дедушкой у него плохие,тот выгоняет его из дома,не кормит.Также в июле 2015г. видел его возле подъезда д.№ по 

<

адрес> около 10 часов вечера, как он спал на скамейке,разбудил его, тот был трезвый сказал,что дед не пускает его домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал суду, что сын Э. находится в 

<

адрес>служит в армии.ФИО18 знакомый сына, был у них много раз. 27 марта ему позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО18 убил бабушку, спросил, где его сын,спросил нет ли у его сына номера ФИО18. Ответил ФИО10 что сын дома, потом сыну сказал про ФИО18, тот даже не поверил,сказал, что приехали на такси,а Р.А. дальше уехал.Номер телефона ФИО18 привез ФИО10 потом сына на допрос привозил. 26 марта 2016 года новости смотрел по телевизору, сын приехал после двенадцати часов домой, сына не видел,слышал только, как он попросил покушать у мамы, ФИО18 в этот день не поднимался к ним,до этого 21,22,23 у них праздник был,он оставался у них. Гусейнов рассказывал только про маму, что был с ней конфликт. Ему известно, что ФИО18 конфликтовал с дедушкой, он как то говорил, что с его сыном пришли, бабушка лежит болеет, а дедушка курит, лежит дома,скорую не вызывает. Дедушке его сын сделал замечание, скандал между ними был,его сын схватил за грудки дедушку. Сын не закончил колледж, у него срок визы закончился, поэтому уехал, а там в армию призвали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что ФИО18 -друг ее сына. 27 марта сын пришел домой до 12.00 часов ночи. Утром позвонили, сказали, что ФИО18 бабушку ударил ножом,не поверили. В тот день сын домой один пришел, хотела звонить ему, что уже поздно, но он уже пришел и лег спать. ФИО18 где жил не знает, у него проблемы были с жильем. Сын часто просил, чтобы Р.А. у них ночевал. Как -то они рассказывали, что они туда приехали, там бабушке плохо, а дедушка стоит- смотрит. Они начали дедушку ругать, что нужно скорую вызывать. Этот ребенок им как родной стал, Р.А. постоянно у них был. Когда узнали, все вместе поехали туда,где Р.А. задержали. У сына виза закончилась,уехал в 

<

адрес> и из армии в это время пришла повестка. Раз ему нужен военный билет, отправили его в армию.Сына призвали 21.02.2017 года. Сын не мог избить потерпевшего, он дома был, в двенадцать часов он дома был, домой на такси приехал. Не спрашивала, он сам говорил, что когда папа его рассказал про этот случай, он сказал, что как так, он же домой пошел, Р.А. к себе домой поехал.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта № № трупа ФИО3 согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана боковой поверхности нижней трети шеи справа с повреждением общей сонной артерии, малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна и бледность кожных покровов. В раневом канале этой раны отобразились следующие групповые признаки повреждающего орудия: плоский одностороннеострый клинок; длина погруженной части клинка- около 6 см., а максимальная ширина погруженной части клинка- не менее 2,5 см.По ходу раневого канала имелись признаки прижизненного происхождения. Повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди - назад под углом 45 градусов к горизонтальной плоскости, справа-налево под углом 30 градусов к сагиттальной плоскости. В момент причинения повреждения обушок клинка был обращен вверх, а его плоскость располагалась почти вертикально. Поворот клинка при извлечении было вправо, а само извлечение происходило с нажимом в сторону лезвия. Смерть ФИО3 наступила от колото-резаной раны шеи справа с повреждением общей сонной артерии, приведшая к обильной кровопотере, что подтверждается малокровием внутренних органов, слабовыраженными трупными пятнами и бледностью кожных покровов. Эти повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждение в виде поверхностной колото-резаной раны верхней трети шеи справа могло быть причинено колюще-режущим орудием незадолго до смерти не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли быть причины как в положении стоя, так и лежа пострадавшей, лицом к нападавшему.С полученными повреждениями ФИО3 могла жить и совершать активные действия в течение промежутка времени,исчисляемого несколькими минутами. (т. 2, л.д. 18-32);

- заключением эксперта № № согласно которому, у ФИО18 имело место повреждение в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно 23.07.2016, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2, л.д. 43-44);

- заключением эксперта № №, согласно которому, рана на препарате кожи из области шеи справа от трупа ФИО3 является колото-резанной и могла быть причинена плоским колюще – режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвия и острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 3 мм, с хорошо выраженными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 25 мм. Групповые признаки представленного на исследование ножа № 2 существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране и поэтому исключается как орудие причинения данной раны. Проведенными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходны с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № 3 по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных следов, нанесенных клинком ножа № 1. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области шеи справа от трупа ФИО3 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № 3 и исключить ножи №1, №2 как орудий причинения данной раны (т. 2, л.д. 55-67);

- заключением эксперта № № согласно которому, на клинке складного ножа, установлено смещение крови разнополых лиц, группа крови которых не исключается от потерпевших ФИО1 и ФИО3 которым свойственны выявленные групповые факторы. От каждого из потерпевших кровь произойти не могла. От обвиняемого ФИО18 происхождение крови исключается в виду иной групповой принадлежности (т. 2, л.д. 78-85);

- заключением эксперта № № согласно которого, на футболке, трусах и халате потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь человека группы, происхождение которой возможно от самой потерпевшей и исключается ФИО1 в виду различной групповой принадлежности. В трех смывах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, результаты которой, не позволяют сделать вывод о групповой принадлежности. Такие результаты не исключают происхождение крови в смывах от потерпевших, как от ФИО1 ФИО3 имеющих одинаковую группу крови. От обвиняемого ФИО18 кровь на перечисленных выше вещественных доказательствах не происходит (т. 2, л.д. 96-103);

- заключением эксперта № №, согласно которому, 

<

данные изъяты>

-протоколом задержания,согласно которого при задержании ФИО18 и при его личном обыске у ФИО20 обнаружен и изъят складной нож в сложенном состоянии,на лезвии ножа имеются пятна бурого цвета,похожие на кровь(т.1 л.д. 146-150)

-постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу три ножа, три смыва вещества бурого цвета, футболка, трусы, халат потерпевшей ФИО3 джинсы, свитер, кардиган, куртка обвиняемого ФИО18, 5 следов пальцев рук, 1 след ладони (т. 2, л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которых при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в кухне квартиры обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области шеи, в ходе осмотра обнаружено и изъято: 5 следов пальцев рук, след ладони; 3 смыва вещества бурого цвета со скамейки,с ковра в зале, с подоконника ; 2 ножа (т. 1, л.д. 36-48);

- протоколом явки с повинной ФИО18, согласно которой, ФИО18 указал,что 27.03.2016г. около 01 час 00 мин., находясь по адресу 

<

адрес> из-за неприязненных отношений ударил ножом в спину прадеда ФИО1ударил ножом в область шеи прабабушку ФИО3не хотел совершить данное преступление, они своим поведением спровоцировали, вину признает,в содеянном раскаивается.(т. 1, л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два ножа изъятые в квартире по адресу 

<

адрес>;нож,изъятый у ФИО18, имеющий наложения вещества бурого цвета,похожие на кровь ; три смыва вещества бурого цвета; футболка, трусы, халат потерпевшей ФИО3имеющие пятна бурого вещества похожие на кровь; джинсы, свитер, кардиган, куртка обвиняемого ФИО18, 5 следов пальцев рук, 1 след ладони (т. 2, л.д. 150-156);

- протоколом задержания ФИО18, согласно которому, в ходе задержания у ФИО18 был изъят раскладной нож со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 146-150);

- протоколом выемки от 29.03.2016, согласно которому, у ФИО18 изъято: джинсы, куртка, кардиган, свитер (т. 1, л.д. 246-248);

- протоколом выемки от 01.05.2016, согласно которому, в ГУЗ БЮРО СМЭ по г. Стерлитамак изъято: лоскут кожи с раной от трупа ФИО3 халат, футболка, трусы потерпевшей (т. 2, л.д. 3-6);

- рапортом начальника дежурной смены, согласно которому, в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамак поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 (т. 1, л.д. 52);

- рапортом начальника дежурной смены, согласно которому, в ГБ № № из квартиры по адресу: 

<

адрес> доставлен ФИО1 с телесным повреждением в виде проникающей колотой раны грудной клетки, колото-резаной раны шеи слева. (т. 1, л.д. 53).

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в содеянном. Совокупность вышеприведенных доказательств согласуются с показаниями подсудимого о признании им своей вины и совершении указанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО18 следует квалифицировать по ч.1ст.105 УК, как убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 30 ст. 30- п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц,в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Действия ФИО18 были умышленными, непосредственно направленными на лишение жизни потерпевших, о чем свидетельствуют не только показания подсудимого, но и нанесение телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевших, а также примененное орудие преступления (нож) и способ его применения- нанесение- удара со значительной силой в жизненно важные органы- шею ФИО3 грудь и шею ФИО1а также наступившее последствие в виде смерти ФИО3 на месте преступления, ФИО1 причинены телесные повреждения в том числе в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением тканей легкого, приведшая к пневмотораксу и подкожной эмфиземе, вызвавшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Наличие конфликта, неприязненных отношений, возникших между потерпевшим ФИО1 и подсудимым в ходе конфликта,а именно из-за того,что ФИО1 не хотел пустить подсудимого в квартиру не отрицают ни подсудимый,ни потерпевший ФИО1

После нанесения телесных повреждений ножом в область жизненно важных органов ФИО1 смерть ФИО1 не наступила по той причине, что от полученных телесных повреждений он потерял сознание, не подавал признаков жизни, впоследствии потерпевшему была оказана медицинская помощь, в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи ФИО1 остался жив, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО18 обстоятельствам.

Доводы ФИО18 о том,что бабушка всегда ему помогала,кормила его,деньги давала, между ними не было неприязненных отношений, он не мог убить ее,не мог поднять руку на женщину суд считает необоснованными.

Данные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том,что после того как он зашел в квартиру и ФИО1 его ударил,он в ответ его ударил по челюсти, был также конфликт между ним и бабушкой, с его слов после удара ФИО1 бабушка сзади ударила его трубой,похожей на трубу от пылесоса, он оттолкнул ее в кухню.

Также данные доводы ФИО18 опровергаются его же показаниями о том,что посторонних в квартире не было, он только мог совершить это преступление,больше некому,на ноже, который всегда носил с собой имеется кровь потерпевших, что нож прикреплялся к карману джинс на железной скрепке,выпасть не мог, бабушка могла под руку ему попасть.

Показания подсудимого о признании им своей вины, что посторонних в квартире не было, больше некому совершить данное преступление, он только мог совершить это преступление, на ноже, который всегда носил с собой имеется кровь потерпевших, нож скреплялся суд считает достоверными и как доказательства допустимыми, т.к. они подтверждаются и согласуются другими доказательствами, исследованными судом, показаниями потерпевшего ФИО1 о том что в ту ночь в квартире был ФИО18, между ними произошел конфликт из-за того, что не хотели пустить ФИО18 в квартиру, ФИО18 нанес уму удары,потом он потерял сознание, когда очнулся на нем были ножевые ранения,жена была мертва,у нее на шее было ножевое ранение ;представителя потерпевшего ФИО2 о том,что позвонили где- то полтретьего ночи, сказали что племянник его сестру убил,по приезду увидел труп сестры на кухне ;свидетеля ФИО10 что ФИО18 при встрече сразу же сказал,что это он ударил бабушку и дедушку ножом, показал нож со следами крови ; протоколом осмотра места происшествия,согласно которого в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с ножевым ранением ; выводами заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО1 трупа ФИО21 о наличии телесных повреждений ;протоколом задержания ФИО18, в ходе которого у подсудимого изъят складной нож,со следами бурого цвета.похожими на кровь ; заключением эксперта № № согласно которому, рана на препарате кожи из области шеи справа от трупа ФИО3 является колото-резанной и могла быть причинена клинком изъятого у ФИО18 ножа, заключением эксперта № № согласно которому, на клинке складного ножа,изъятого у ФИО18 установлено смещение крови разнополых лиц, группа крови которых не исключается от потерпевших ФИО1 и ФИО3 от каждого из потерпевших кровь произойти не могла.

Доводам ФИО18 о том, что не помнит, как наносил телесные повреждения потерпевшим,суд относится критически, согласно заключения 

<

данные изъяты>

Учитывая выводы заключения амбулаторной,стационарной судебно-психиатрической экспертиз суд также считает необоснованными доводы защитника о том,что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза выявила у ФИО18 

<

данные изъяты>

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО20 которые проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения комиссии экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов заключений экспертов у суда не имеется.

Доводы защиты, подсудимого о том,что потерпевший ФИО1 постоянно обзывал подсудимого, прятал продукты питания, не кормил его,выгонял из дома, создал длительную психотравмирующую для него ситуацию,из-за чего подсудимый совершил данное преступление суд считает также необоснованными.

Данные доводы защиты опровергаются показаниями самого подсудимого о том,что бабушка очень хорошо к нему относилась,кормила, деньги давала, пускала его домой, показаниями потерпевшего ФИО1 о том,что кормили подсудимого,никогда не выгоняли,в день преступления не хотели его пускать в квартиру из-за того,что тот без спроса три раза по 20 тысяч руб денег забрал, приготовленных на замену газовой колонки.

Показания потерпевшего ФИО1суд считает относимыми и допустимыми, т.к. они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том,что кормили подсудимого бабушка с дедушкой, все время подсудимый деньги вымогал у них, то на учебу,то на бизнес,как понял в этот раз не дала денег бабушка, из-за этого все произошло. 

Показания свидетелей ФИО5 ФИО7 ФИО14 о том,что подсудимого дедушка не кормил, выгонял из дома основаны на показаниях самого подсудимого, никто из них очевидцем данных событий не был.

Характеристике подписанной ФИО15 и ФИО16 (т.1 л.д.199) о том,что обстановка в квартире № была напряженной все полтора года проживания ФИО18,случались частые конфликты между его дедушкой и ФИО18,после чего мальчик ночевал в подъезде на разложенных газетах либо на скамейках на улице суд относится критически.Как установлено судом ФИО16в квартире №№ не проживает, допрошенная свидетель ФИО12 пояснила суду,что никогда не видела ФИО18 спящим в подъезде, на улице,конфликтов не видела, видела его всегда опрятно одетым.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый пришел к ним в квартиру с другом, они начали вместе его избивать не опровергают вину подсудимого в совершенном преступлении. Как пояснил потерпевший ФИО1 имя этого друга он не знает,он постоянно ранее к ним приходил,также потерпевший ФИО1 пояснил, что после его избиения он потерял сознание,не видел кто наносил ему удары ножом, также кто нанес удары ножом его жене,подсудимый отрицает причастность посторонних к совершению преступления,пояснил что с клуба уезжал с другом ФИО13но тот остался на ул.

<

адрес> поехал домой один,посторонних вквартире не было.

Допрошенные свидетели родители ФИО13ФИО17 пояснили суду,что сын после 12 часов ночи пришел домой, был дома, также показали, что со слов сына знают,что в ту ночь ФИО18 после того как их сын остался на 

<

адрес> поехал домой один. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО18 оснований сомневаться в вменяемости ФИО18 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 суд учитывает, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, который дал признательные показания ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья,имеющего заболевания.Суд также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство подсудимого противоправное поведение потерпевшего ФИО1 который первым ударил подсудимого,в этой части показания подсудимого другими доказательствами не опровергаются.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

ФИО18 ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, также не состоит на учете у психиатра, характеризуется в быту, по месту учебы,по месту работы положительно.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не находит. 

При назначении наказания ФИО18 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует учесть, что подсудимым совершено неоконченное преступление (ч.3 ст. 66 УК РФ).

Суд назначает подсудимому по ст.30 ч.3 ст.105 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в силу санкции данной статьи является обязательным,по ч.1 ст.105 УК РФ суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО18 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, по которым он признан виновным.

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния, а также являться основанием для применения к ФИО18 статьи 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Для применения ст.73 УК РФ оснований не имеется.

Исковые требования не заявлены. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО18 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ восемь лет лишения свободы ;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ девять лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Установить ФИО18 по дополнительному наказанию следующие ограничения : не изменять место жительства или пребывания,место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО18 будет проживать после отбывания лишения свободы,возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний 13 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. 

Установить ФИО18 по дополнительному наказанию следующие ограничения : не изменять место жительства или пребывания,место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО18 будет проживать после отбывания лишения свободы,возложить обязанность являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО18 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 9 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта 2016 года до 9 июня 2017 года. 

Вещественные доказательства три ножа, три смыва вещества бурого цвета, 5 следов пальцев рук, 1 след ладони, футболку, трусы, халат потерпевшей ФИО3 хранящиеся в СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ –уничтожить; джинсы, свитер, кардиган, куртку ФИО18- хранящиеся в СО по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ вернуть по принадлежности ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования осужденная вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алибаева А.Р.