Судья Трусова Н.В. Дело № 22-803/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 29 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В., в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сохояна В.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, начало срока – 01 января 2018 года, конец срока – 09 января 2032 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Викулова В.В., выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Отмечает, что суждение суда о наличии взыскания, свидетельствующего о не безупречности поведения, и соответственно, влекущего отказ в удовлетворении ходатайства, противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, поскольку согласно п. 6 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в связи с наличием взыскания, имевшего место 6,5 лет назад в следственном изоляторе, не оценил тяжесть и характер нарушения, временной промежуток, прошедший с момента взыскания и последующее поведение осужденного на протяжении длительного времени.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что примерное поведение, добросовестный труд и критическое отношение к деянию являются основаниями, предусмотренными ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщает, что ФИО1 более 6 лет не нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, более трех лет отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, поддерживает общение с положительно настроенными осужденными, за период отбывания наказания заработал 17 поощрений (по 3-4 в год на протяжении всего срока), посещает воспитательные мероприятия, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, посещает библиотеку и храм, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к работам по благоустройству исправительного учреждения относится положительно, вину в совершенном преступлении признал.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения об отказе в удовлетворении ходатайства законным не является, поскольку обусловлено большим сроком отбывания наказания, в то время как суды не в праве, в соответствии с п. 6 постановления Пленума отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, ссылаясь на кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Поскольку все основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ по делу имеются, просит об отмене постановления, принятии нового решения о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, решение о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного.

Суд при принятии решения учёл, что ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, дающей право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. С апреля 2020 года по настоящее время работает, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, к материалам и оборудованию относится бережно, правила пожарной безопасности не нарушает, к работам по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, от работ не уклоняется, выполняет разовые поручения, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных посещает регулярно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде, посещает храм и библиотеку учреждения, на профилактическом учете в учреждении не состоит, исполнительных листов по приговору суда не имеет, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, с сентября 2021 года наказание отбывает в облегченных условиях содержания, за отбытый период 1 раз подвергался взысканию (взыскание погашено), заработал 17 поощрений.

Оценивая поведение ФИО1 за весь отбытый срок, суд справедливо отметил стремление ФИО1 к исправлению, вместе с тем, верно указал, что добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. 

Исследовав все материалы дела, суд правомерно сослался на наличие у осужденного ФИО1 в августе 2018 года взыскания в виде выговора, и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное осужденным ходатайство. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд при принятии решения учел только предусмотренные законом основания. Ссылка на наличие погашенного взыскания требованиям уголовного закона не противоречит. Все поощрения, имеющиеся у ФИО1, получены исключительно за добросовестное отношение к труду.

С учетом всех исследованных материалов дела, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельств, достоверно свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в настоящее время не установлено. 

Доводы жалобы защитника оснований для отмены постановления не содержат. Все сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Викуловой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева