Дело № 1-124/2019

24RS0054-01-2019-000583-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, судимого: 

- 06.10.2014 года Динским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Ужурского районного суда от 11.07.2019 года), освобожден 19.05.2015 от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося под стражей с 26 марта 2019 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах:

19.05.2018 года около 04 часов 30 минут, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около автомобильной мойки «Техас», расположенной 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, в эти же сутки, в 04 часа 30 минут ФИО1 имея при себе ключи от автомобиля, подошел к автомобилю марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, находящегося возле автомобильной мойки «Техас», расположенной по вышеуказанному адресу, где открыв водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Затем ФИО1, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал на автодорогу по ул. Победы Социализма в г. Ужуре Красноярского края, продолжив на нем движение в сторону п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, где управляя данным автомобилем до 133 километра + 154 метра автодороги «Шарыпово-Ужур-Балахта» Балахтинского района Красноярского края, до 09 часов 30 минут, 19.05.2018 года, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Полежаев С.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства поддержал.

Государственный обвинитель Владимирова О.В. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с обвинением, а также то, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т. 1 л.д. 192, т. 2 л.д. 181). Данных о психическом отставании подсудимого ФИО1 в материалах дела не имеется. 

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 судим, судимость на момент совершения преступления была не снята и не погашена в установленном порядке. В его действиях содержится простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого ФИО1, способствовало формированию у него умысла на совершение преступления. Под воздействием алкоголя ФИО1 было совершено неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние опьянения повлияло на его поведение, если бы был трезвый, то не совершил бы данного преступления. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - полагать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 15.05.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Волого В.В., участвующего в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 1350 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Также, на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 22.05.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В., участвующего в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4050 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокатам Волого В.В. и Полежаеву С.В., участвующим на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № - полагать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Волого В.В. в размере 1350 рублей и адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 4050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.В. Френдак