44-г-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 октября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., возражения на кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, заключение прокурора Кукина А.А., президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 200000 руб., взыскании расходов, понесенных на аренду легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., по договору аренды транспортного средства без экипажа от 24 января 2018 года за период с 24 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 202500 руб., расходов, понесенных на транспортировку автомобиля в сумме 11700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за то, что 19 декабря 2017 года около 7 часов 50 мин., управляя автомобилем «Тойота Аурис», ФИО2 допустила нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Амарок» под управлением ФИО3, что послужило причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобилей ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб правого локтевого сустава, левой кисти. Кроме того, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, после аварии автомобиль не мог передвигаться. Автомобиль был приобретен для перевозки грузов - товара для осуществления истцом предпринимательской деятельности, использовался для доставки товаров из других городов в магазин, принадлежащий истцу. Кроме того, истец и его семья фактически проживают на территории сельской местности, за пределами города, в связи с этим автомобиль был необходим для ежедневных поездок на работу истца и для доставки малолетней дочери истца в детский сад и спортивные секции, расположенные в г.Рыбинске. В связи со значительными повреждениями автомобиля, отсутствием в собственности семьи истца другого транспортного средства истец был вынужден заключить договор аренды легкового автомобиля марки Land Rover Range Rover с ФИО1. Между противоправными действиями ФИО2, которые стали причиной дорожно-транспортного происшествия, и расходами, которые истец понес на аренду иного автомобиля, существует прямая причинная связь. 

Транспортировка автомобиля с места аварии до места фактического проживания истца осуществлялась с помощью эвакуатора, услуги которого были оплачены истцом в сумме 2000 руб. 2 июля 2018 года автомобиль истца доставлялся эвакуатором к месту ремонта в г.Ярославль по направлению страховой компании, расходы истца по эвакуации автомобиля составили 9700 руб. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на вину ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, указывала на нарушение ФИО3 требований п.1.4 и п.10.1 Правил дорожного движения в РФ. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., убытки в сумме 214200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает выводы судебных инстанций об отсутствии вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 расходов по аренде автомобиля в сумме 202500 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в сумме 11700 руб. Указывает на недоказанность причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными ФИО3 расходами по аренде автомобиля класса Люкс в период с января по июль 2018 года. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 2 октября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, судебные инстанции исходили из того, что лицом, виновным в дорожно- транспортном происшествии, в котором его участникам причинен материальный и моральный вред, является ФИО2, на которую должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда, а в связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 должно быть отказано. 

Судебные инстанции согласились с доводами истца ФИО3 о том, что выплаченная им денежная сумма по договору аренды автомобиля Land Rover Range Rover без экипажа от 24 января 2018 года за период с 24 января 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 202500 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ФИО2 на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ. При этом судебные инстанции исходили из того, что понесенные истцом расходы по аренде автомобиля явились следствием повреждения автомобиля ФИО3 по вине ответчика ФИО2

С выводами судебных инстанций о доказанности оснований для взыскания с ответчика ФИО2 расходов по аренде автомобиля в заявленной истцом ФИО3 сумме согласиться нельзя ввиду следующего. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права. 

Признавая за истцом ФИО3 право на взыскание с ФИО2 понесенных расходов по аренде автомобиля марки Land Rover Range Rover в сумме 202500 руб. за период с 24 января 2018 года по 10 июля 2018 года, судебные инстанции исходили из факта виновного повреждения ответчиком ФИО2 принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Амарок и нуждаемости ФИО3 в автомобиле для предпринимательских целей и для личных целей в указанный период. 

При этом судебные инстанции учли, что в указанный период между ФИО3 и страховой компанией разрешался спор относительно страховых выплат, в том числе в судебном порядке. Автомобиль марки Land Rover Range Rover судебные инстанции признали аналогичным по типу, классу и параметрам автомобилю марки Фольксваген Амарок.

Вместе с тем, причастность ФИО2 к возникшему между ФИО3 и страховой компанией спору не установлена, длительность периода аренды истцом автомобиля марки Land Rover Range Rover и значительный размер понесенных истцом расходов на аренду автомобиля фактически оставлены судебными инстанциями без оценки. Вывод судебных инстанций о том, что автомобиль марки Фольксваген Амарок и автомобиль марки Land Rover Range Rover аналогичны по типу, классу и параметрам судебными инстанциями не мотивирован. 

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на материалах дела и законе вывод судебных инстанций о доказанности причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными ФИО3 расходами по аренде автомобиля марки Land Rover Range Rover в период с января по июль 2018 года в сумме 202500 руб.

С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Петрова