Гражданское дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю квартиры, указав в обоснование на то, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 года по делу № заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Управление механизации» на ФИО1 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 года по делу № о взыскании с ФИО2 2519886 рублей 17 копеек. В последующем 26.07.2016 года ФИО1 обратился в ОСП по КАО города Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству. По результатам рассмотрения заявления кредитора (взыскателя) суд определил выдать дубликат исполнительного листа. В последующем вновь был утерян дубликат исполнительного листа. На основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.11.2018 года ФИО1 вновь был выдан дубликат исполнительного листа. В настоящее время в СП по КАО города Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.06.2017 года в отношении должника ФИО2, сумма задолженности 2519886 рублей 17 копеек. Согласно акту совершения исполнительных действий установлен факт фактического проживания должника по адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 50, 63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Для должника указанное жилое помещение не является единственным жильем, поскольку в апелляционной жалобе на решение Называевского городского суда Омской области по делу № должник указал, что именное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, д. Редкое, является для него, его членов семьи единственным жильем. Из исполнительного производства следует, что должник находится в браке с ФИО3, а, следовательно, квартира приобретена в браке. Взыскатель имеет право требовать обращения взыскания на ? долю в указанной квартире. На основании изложенного, просит обратить взыскание на ? долю должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине суду не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что ведений о том, что ФИО5 состоит в родственных отношениях с ФИО2, у него не имеется. Сведений о том, что принадлежащее ФИО5 жилое помещение она передала ФИО2 на основании договора дарения, купли-продажи, у него не имеется. Настаивает на привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика и принятии уточненного иска о произведении государственной регистрации возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался по всем имеющимся адресам, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 101-105). 

Третье лицо ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 108).

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 106). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление механизации», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 2519886 рублей 17 копеек, выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя ООО «Управлением механизации» на ФИО1 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2015 года по делу № о взыскании с ФИО2 2519886 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил: выдать дубликат исполнительного листа, выданного 04 декабря 2015 года Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года, выданного в рамках дела №, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» 2519886 рублей 17 копеек. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2018 года заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, суд определил: выдать дубликат исполнительного листа, выданного 04 декабря 2015 года Арбитражным судом Омской области на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2015 года, выданного в рамках дела №, на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Управление механизации» 2519886 рублей 17 копеек (л.д. 6-9). 

28 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 2519886 рублей 17 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 10).

02 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП объединено в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД (л.д. 65).

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1). 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного суда РФ от 21.04.2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла указанных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца (п. 5 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд полагает, что при реализации доли в праве на недвижимое имущество, на которую во исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест, преимущественное право покупки действует до объявления торгов.

Кроме того, в силу положения п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемое на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Истец, обратившись в суд, указал на то, что в ходе исполнительных действий было установлено проживание ответчика по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просит обратить взыскание на ? долю должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как следует из информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Омской области, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 50). 

В выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области отсутствуют сведения о правообладателях жилого помещения (л.д. 114).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество (л.д. 51).

По сведениям БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 53).

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время реализована. 

По сведениям УМВД России по Омской области на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки КРА3255Б1, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 98-99), однако, как следует из пояснений представителя истца ФИО4, данное транспортное средство также реализовано. 

Из справки о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости № от 28.01.2019 года, представленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 110).

Сведений о том, что ФИО5 находится в родственных отношениях с ФИО2, о том, что принадлежащее ей жилое помещение она передала ФИО2 на основании договора дарения, купли-продажи, материалы дела не содержат. Истцом данные доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю квартиры отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 года.