УИД 66RS0002-02-2023-003893-15

Дело № 2-4448/2023

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 193 327 руб. 43 коп.в связи с причинением ущерба принадлежащему ей недвижимому имуществу, обосновав требования иска тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

18.06.2023ответчик допустила утечку воды из вышерасположенной квартир № ***,что привело к затоплению указанной квартиры, о чем составлен акт 19.06.2023 представителями У.

Расходы истца на оценку ущерба, оплаченные М.» за составление экспертного заключения, подтверждающего размер убытков в указанном размере, составили 7800 руб..

Кроме того, истец на основании договора №1102000-35880 от 27.07.2023 оплатила услугупо сливу воды с натяжных потолков, стоимостью 3000 руб..

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила, возражений против иска в суд не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещена заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об истце как собственнике квартиры в многоквартирном доме по адресу:***,с *** и по настоящее время.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ответчике как о собственнике квартиры № *** в том же доме, находящейся на 12 этаже, с 20.12.2022 и по настоящее время.

Актом от 19.06.2023, составленным комиссией с участием начальника домоуправления А., мастером по сантехнике С., подтверждено, что 18.06.2023 произошло затопление квартиры № *** водой из вышерасположенной квартиры. При предоставлении доступа в квартиру №*** в ходе осмотра и включения стояков водоснабжения в кухне утечек на общем имуществе нет, запорная арматура в исправном состоянии. Со слов жителя кв. №***, был оставлен включенным кран горячей воды в кухне. Актне оспорен.

При таких обстоятельствах истецдоказал факт причинения ущерба вследствие затопления водой принадлежащего истцу на праве собственности имущества, что в силу ст. 15, ст. 393, ст. 309, ст. 310, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать его возмещения от лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 209, ч.1 ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потребителя. В соответствии с ним потерпевший вправе требовать возмещения как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда. Под имущественным вредом понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку именно он несет обязанность по надлежащему содержанию и разумному использованию сантехнического оборудования в своей квартире, но поскольку такая обязанности не выполнена, следствием этого стала утечка воды, попавшая в нижерасположенную квартиру истца.

Ответчиком не указано и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный затоплением ущерб перед истцом, которую он в данном случае несет как собственник квартиры, виновный в ненадлежащем содержании своего имущества.

На основании экспертного заключения от 17.08.2023 № 6895/2023, составленного М., судом установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в квартире по адресу:*** результате промочки водой, составляет 193 327 руб. 43 коп.. 

Оснований не доверять данному доказательству не имеется. Заключение составлено специалистом в области оценки, подробно, аргументировано. Доводов, дающих оснований для его критической оценки, ответчиком не приведено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Договором от 03.08.2023 № 2533/2023, квитанцией к ПКО №480 от 03.08.2023 подтверждены расходы истца в сумме 7 800 руб. на оценку ущерба, уплаченные М. за экспертное заключение № 2533/2023, принятого в качестве доказательства по делу.

На основании договора №1102000-35880 от 27.07.2023, заключенного с З..,истец оплатила услугу по сливу воды с натяжных потолков стоимостью3 000 руб., что подтверждено актом к договору и квитанцией к ПКО от 26.07.2023 № Ект_028459, не доверять которым оснований не имеется.

Следовательно, размер причиненных по вине ответчика истцу убытков доказан.

В отсутствие доказательств добровольного возмещения убытков 204127 руб. (193327 + 3000 + 7800) подлежат взысканию в пользу истца с ответчикапольностью..

Чек-ордером от 15.09.2023 подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 241 руб. 27 коп.при обращении в суд с указанным иском. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 5 241 руб. 27 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***) в возмещение убытков 204 127 руб. 43 коп.., в возмещение судебных расходов по госпошлине 5241 руб. 27 коп., всего 209 368 руб. 70 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Маслова