Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач

Нижегородской области 23 ноября 2018 года 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеева Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 22.10.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление № ххх от 01.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01.09.2018 г. № ххх ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. 

В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, по следующим основаниям:

В момент фиксации административного правонарушения от 01.09.2018 г. транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх в составе автопоезда с прицепом ххх, государственный регистрационный знак ххх находилось в пользовании ООО «Р» по договору аренды № 15 от 06 февраля 2018 года.

При проверке осевых нагрузок прицепа ххх, государственный регистрационный знак ххх системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «ИБС ВИМ» должностным лицом не учтено, что прицеп ххх, государственный регистрационный знак ххх имеет пневматическую подвеску.

В соответствии с Приложением № 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для трехосной группы при расстоянии между сближенными осями (метров) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) и для транспортных средств, имеющих оси и группы осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской составляет 7,5 т.

При составлении Акта № ххх от 17.08.2018 г. измерения и проверки автотранспортных средств не учтено указанное обстоятельство и допустимая нагрузка ошибочно указана в размере 7,0 т на ось. 

Учитывая, что ФИО1 не нарушал осевые нагрузки, то отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 также считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 является субъектом малого предпринимательства и внесен в реестр субъектов малого предпринимательства. Действиями ФИО1 не причинён вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, просит суд:

- отменить Постановление № ххх от 01.09.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

- применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Обжалуемое Постановление о привлечении к административной ответственности получено ФИО1 11.09.2018 г., на что указано в его жалобе. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление возвращено в адрес ЦАФАП 12.10.2018 г. с отметкой «срок хранения истек».

Жалоба направлена в Сергачский районный суд по почте 17 сентября 2018 года.

Таким образом, срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Алексеева Д.Ю. 

Судом защитнику ФИО1 – Алексееву Д.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом удовлетворены ходатайства защитника Алексеева Д.Ю. о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и приобщении к материалам дела письменных доказательств:

- копии Свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя;

- копии паспорта транспортного средства серии ххх;

- копии договора аренды № 15 от 06.02.2018 г.;

- копии Акта № хх от 31.08.2018 г.;

- копии Акта № хх от 30.09.2018 г.;

- копии договора лизинга № ххх от 19.05.2014 г.;

- копии договора купли-продажи № ххх от 19.05.2014 г.;

- копии дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи № ххх от 19.05.2014 г.;

- копии паспорта самоходной машины серии ТТ № ххх;

- копии Путевого листа от 17.08.2018 г., 

- копии трудовой книжки на Е.;

- копии договора подряда № ххх от 03.08.2018 г., 

- копии Актов № 1 и № 2 по форме КС-2 и Справок № 1 и № 2 по форме КС-3;

- оригиналов платежных поручений об уплате по договору подряда № хх от 03.08.2018 г.;

- копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ххх на транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх.

В судебном заседании защитник Алексеев Д.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 является директором ООО «Р». Указанная организация занимается ремонтом дорог. В 03 августа 2018 года между ООО «Р» и ООО «С» был заключен договор подряда, по которому ООО «Р» обязалось выполнить устройство покрытия из литой асфальтобетонной смеси на объекте мост через реку Пица в Сергачском районе Нижегородской области. Перевозка литого асфальта осуществляется в прицепе ххх, для транспортировки которого используется тягач. Для транспортировки ххх с литым асфальтом, ООО «Р» использовало тягач ххх, который арендовала у своего директора ИП ФИО1 Управление транспортным средством ххх осуществляется водителем ООО «Р». В период вменяемого ФИО1 правонарушения, управление данным транспортным средством осуществлял водитель Е., что подтверждается путевым листом. Обеспечение явки указанного лица для его допроса в качестве свидетеля, для подтверждения данных обстоятельств в настоящее время не представляется возможным, ввиду дальности его нахождения, в связи с направлением для осуществления работ в другой регион, где ООО «Ремисс» в настоящее время выполняет работы по ремонту дорог. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве по жалобе ФИО1 указал, что обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил перевозки тяжеловесного груза на участке дороги: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м.

Постановление ххх по делу об административном правонарушении вынесено на основании полученных весогабаритных параметров транспортного средства, указанного в акте № ххх от 17.08.2018 г. в результате измерений с использованием комплекса весогабаритного контроля «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения № 60768 сроком действия до 30.11.2020 г., прошедшего соответствующую поверку, свидетельство № 17001502393 действительное до 13.09.2018 г. Рубеж весогабаритного контроля, оборудованный комплексом «ИБС ВИМ», фиксирует фактические параметры конкретного транспортного средства в момент его проезда по данному участку дороги, в связи с чем, не доверять полученным параметрам оснований не имеется. 

Согласно акта № ххх от 17.08.2018 г. произведены измерения и проверка автотранспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх. Класс транспортного средства определен как автопоезд с шестью осями: 1-ая ось одиночная со скатностью -1, 2-ая, 3-я, 4-ая, 5-ая и 6-ая являются сближенными осями, входящими в группу, конструктивно не объединенными в тележку, с расстоянием до ближайшей оси до 2,5 м (включительно).

Согласно Приложения № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272 (в редакции от 12.12.2017 № 1529) определены допустимые осевые нагрузки для автотранспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх: на 1-ую ось – 9 тонн/ось, на 2-ю, 3-ю, 4-ю, 5-ю и 6-ю оси по 7 т на каждую соответственно (строка 12 (значение в скобках), столбец 4). 

Таким образом, допустимые параметры осевых нагрузок определены верно, действия ФИО1, как собственника транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Просит Постановление ххх по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Свидетель В. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Р» специалистом по охране труда. Директором их организации является ФИО1 На основании договора подряда от 03.08.2018 г. № ххх их организация осуществляет ремонт дороги через р. Пица в Сергачском районе Нижегородской области. В их организации имеется прицеп ххх для перевозки литого асфальта. Транспортное средство для транспортировки ххх они арендуют у ИП ФИО1 Управление транспортным средством осуществляет водитель ООО «Р». Также транспортные средства для перевозки прицепа ххх арендуются ими у ИП М. Их компания является крупной, с большим объемом работ, поэтому при нехватке своей техники она арендуется у других лиц. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 августа 2018 года в 08 часов 17 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км+124м, тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) ххх, государственный регистрационный знак ххх, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением нагрузки на шестую ось транспортного средства на 7,72 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 тонн (расхождение +10,29%), с осевой нагрузкой на четвертую ось – 7,36 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 тонн (расхождение +5,14%), с осевой нагрузкой на пятую ось - 7,36 тонн, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 тонн (расхождение +5,14%), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ИБС ВИМ, заводской номер ИБС00004.02082016, регистрационный номер 62524-15, поверка действительна до 13 сентября 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по делу Постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии следующих документов: договора аренды транспортного средства без экипажа № ххх от 06.02.2018 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО "Р" (арендатор), акта приема-передачи транспортного средства от 06.02.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "Р" на срок с 06 февраля 2018 года по 30 ноября 2018 года (л.д. 26-28), актов № хх от 31.08.2018 г. и № хх от 30.09.2018 г. выполнения условий договора аренды (л.д. 29, 30), договора лизинга № ххх от 19 мая 2014 г., заключенного между ЗАО «Е» (лизингодатель) и ООО «Р» (лизингополучатель), предметом которого является приобретение лизингодателем и предоставление лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях определенных договором ххх, 2014 года выпуска (л.д. 31-37); договора купли-продажи № ххх от 19.05.2014 г., заключенный между ООО «Б» (продавец), ЗАО «Е» (покупатель) и ООО «Р» (лизингодержатель) на покупку ххх для литого асфальта типа ххх(л.д. 38-42); страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № ххх, согласно которому к управлению транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх допущено неограниченное количество лиц; путевого листа, согласно которому вышеназванным транспортным средством 17.08.2018 года управлял Е., являющийся работником ООО "Р" (л.д. 51), трудовой книжки Е., согласно которой с 30 мая 2013 года по настоящее время он работает водителем в ООО «Р» (л.д. 52-54). 

Кроме того, в материалах дела имеются: копия договора подряда № ххх от 03.08.2018 г., заключенного между ООО «Р» (подрядчик) и ООО «С» (заказчик) предметом которого является устройство покрытия из литой асфальтобетонной смеси на объекте: «Ремонт моста через р. Пица на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0058) Сергач-Гагино км 11+775 в Сергачском районе Нижегородской области в сроки: первый этап (одна сторона дороги) – с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года; второй этап (вторая сторона дороги) в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности строительной площадки к выполнению работ (л.д. 55-58); копии актов выполненных работ от 20.08.2018 г. (л.д. 60-62); от 28.09.2018 г. (л.д. 64-65); копии платежных поручений № ххх от 13.08.2018 г., № ххх от 25.09.2018 г. свидетельствующих об оплате ООО «С» выполненных работ (л.д. 66,67). Указанные документы подтверждают доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Алексеева Д.Ю. о том, что работы по ремонту автодороги в указанный период времени велись ООО «Р». 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 02 октября 2017 года N 87-АД17-3.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исследование и оценка иных доводов жалобы представляется нецелесообразной. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № ххх от 01.09.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № ххх от 01.09.2018 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Ченгаева