Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-3445/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 17 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого (посредством ВКС) К.Р.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В., действующей в интересах подозреваемого К.Р.А., на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым в отношении 

К.Р.А., 

<

...>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.Р.А. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не исследованы данные о личности К.Р.А., а именно то, что он является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все близкие родственники также являются гражданами РФ и не имеют гражданства иного государства, имеет постоянную регистрацию на территории Краснодарского края, фактически проживает с семьей в служебном жилье, предоставленном по месту прохождения службы в ОВД в 

<

Адрес...>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (

<

Адрес...>) УВД по 

<

Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Обращает внимание, что у К.Р.А. имеются стойкие социальные связи, он состоит в браке с К.О.Н., имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, дочь К.Э.Р., 

<

Дата ...> года рождения, состоит на учете у невропатолога с диагнозом «Смешанное расстройство психо-речевого развития в форме аутистического спектра», получает медикаментозное дорогостоящее лечение, в том числе рецептурные психотропные лекарства. Ссылается на то, что с учетом имеющегося заболевания у дочери подозреваемого К.Р.А. он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении, кроме трех несовершеннолетних детей, находится жена, которая вынуждена осуществлять уход за больной дочерью, а также его престарелая мать К.Л.М., 

<

Дата ...> года рождения, являющаяся пенсионером по старости. Кроме того, судом не было исследовано состояние здоровья К.Р.А., у которого по результатам исследования МРТ головного мозга и сосудов головного мозга выявлены очаги сосудистого характера, наружная гидроцефалия, киста левой верхнечелюстной пазухи, вариант развития Виллизиевого круга и Ассиметрии кровотока по поперечным синусам. Полагает, что в основу принятого решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключению под стражу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 27 апреля 2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении К.Р.А. 

28 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут К.Р.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а другое к преступлению средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения К.Р.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Кроме того, К.Р.А. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 04 мая 2021 года, которое было приобщено в суде апелляционной инстанции, было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Обвинение предъявлено в предусмотренный законом срок.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность К.Р.А., на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований, препятствующих содержанию К.Р.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым в отношении К.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ступиной С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько