Дело № 2-889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Швецовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2019 г., между ФИО6 и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный договор был нотариально заверен, а так же одобрен органами опеки и попечительства администрации городского округа Семёновский Нижегородской области, поскольку по договору были затронуты интересы несовершеннолетних детей.

Так же при заключении вышеуказанного договора квартира под арестом и под запретом на совершении регистрационных действий не состояла.

02.08.2019 г., вышеуказанный договор сторонами сделки был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Нижегородской области через МФЦ.

08.08.2019 г., управлением Росреестра по Нижегородской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по вышеуказанной сделки в связи с тем, что к ним поступило постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 11.02.2019 г, в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.09.2018 г., № 463/19/52046-ИП от 17.01.2019 г., № 839/19/52046-ИП от 21.01.2019 г., вынесенное Семёновским МРО УФССП по Нижегородской области о запрете совершать действия по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2.

Истец указала, что на момент заключения вышеуказанного договора, никаких запретов на совершении регистрационных действий не было, и стороны не знали о наличии каких-либо ограничений. Вышеуказанные ограничения были наложены после сдачи документов на регистрацию. Если бы сторонам было известно об ограничениях по сделки, то ни нотариус, ни органы опеки и попечительства не дали своего согласия на совершении сделки и, истец не стала бы заключать вышеуказанный договор. 

Истец считает, что вышеуказанный запрет существенным образом нарушает её имущественные права и законные интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем обратилась в суд.

На основании изложенного истец просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершении регистрационных действий в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры расположенный по адресу: 

<

адрес>, принятым судебным приставом исполнителем Семёновского МРО УФССП РФ по Нижегородской области.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Рябинин С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласился с исковым заявлением, просил его удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился просил их удовлетворить.

Представитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ФГБУ «ФКП Росреестр») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив суду отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания регион Микрофинанс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в суд возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность до настоящего времени перед ООО «Микрокредитная компания регион Микрофинанс» в размере 88 454 рублей 77 копеек.

Представитель третьего лица ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы исполнительных производств №, №, №, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. При этом указанные действия судебный пристав исполнитель вправе совершить без извещения сторон (взыскатель и должник).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229 обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229 арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2 п. 50)

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ)

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

П. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

Право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3 п. 60).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2019 года ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

02.08.2019 г., между ФИО6 и ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

02.08.2019 г., вышеуказанный договор сторонами сделки был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Нижегородской области через МФЦ.

08.08.2019 г., управлением Росреестра по Нижегородской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по вышеуказанной сделки в связи с тем, что к ним поступило постановление о запрете на совершении действий по регистрации от 11.02.2019 г, в рамках исполнительного производства № от 14.09.2018 г., № от 17.01.2019 г., № от 21.01.2019 г., вынесенное Семёновским МРО УФССП по Нижегородской области о запрете совершать действия по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № от 14.09.2018 г., № от 17.01.2019 г., № от 21.01.2019 г. на основании следующих судебных актов.

На основании судебного приказа № 2-758/2018 от 23.07.2018 г. судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО2 по задолженности по кредитным платежам в размере 91 146 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания регион Микрофинанс», возбуждено исполнительное производство № от 14.09.2018 г.

На основании судебного приказа № 2-1422/2018 от 17.01.2019 г. судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО2 по задолженности по кредитным платежам в размере 45 775 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «КВ пятый Элемент Деньги», возбуждено исполнительное производство № от 17.01.2019 г.

На основании судебного приказа № 2-1310/2018 от 21.01.2019 г. судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области в отношении должника ФИО2 по задолженности по кредитным платежам в размере 101 162,8 рублей в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», возбуждено исполнительное производство № от 21.01.2019 г. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семеновского МРО судебных приставов от 11.02.2019 в рамках исполнительных производств № от 14.09.2018. № от 17,01.2019, № от 21.01.2019, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2, на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что фактически запрет на совершении действий по регистрации от 11.02.2019 г, был наложен в рамках исполнительного производства № от 14.09.2018 г., № от 17.01.2019 г., № от 21.01.2019 г.

Данные решения судов ответчиком до настоящего времени не исполнены, мер к исполнению погашения имеющейся задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринималось в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном уклонении ФИО2 от исполнения взятых на себя денежных обязательств, а также вступивших в законную силу решений суда. 

Согласно возражению ООО «Микрокредитная компания регион Микрофинанс», взыскатель возражает против отмены запрета на совершение указанных регистрационных действий, указывая, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Ограничение на совершение действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 от 11.02.2019 в рамках указанных исполнительных производств вынесено Семеновским МРО УФССП по Нижегородской области в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве» и является мерой обеспечения по взысканию задолженности должника ФИО2

Доводы истца о том, что она не знала о наличии запрета на совершение регистрационных действий на долю в квартире, что данный запрет нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, отклоняются судом ввиду следующего.

Установление Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

По смыслу конституционной нормы ст. 46, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права по договору купли -продажи квартиры от 02.08.2019 года не произведена, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> к ФИО6 не перешло.

Запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2 был наложен судебным приставом-исполнителем 11.02.2019 года, т.е. до сдачи договора сторонами сделки на регистрацию в управление Росреестра по Нижегородской области.

Таким образом, требование ФИО6 об освобождении от наложения ареста и снятии запрета на регистрационные действия в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворено быть не может, поскольку у истца право на долю ФИО2 не возникло, иного истцом не доказано.

Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения решений суда, в период, когда собственником квартиры в 1/5 доли являлась ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Комяк