Судья Рыбаков А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 06 марта 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6, 

ФИО1 ФИО1 Личэна, ФИО2, 

адвокатов ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

ФИО1 Личэна, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в КНР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

и ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, 

изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 Личэну с исполнением по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО2 с исполнением по адресу: 

<

адрес>, с установлением определенных ограничений и запретов. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвокатов и ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1 Личэна, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159; ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. 

В отношении ФИО1 Личэна, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена избранная мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 Личэна с исполнением по адресу: 

<

адрес>; ФИО2 с исполнением по адресу: 

<

адрес> - на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ установлены запреты и ограничения: постоянно находиться по месту фактического проживания, расположенному по адресу: для ФИО1 Личэна - 

<

адрес>, для ФИО2 - 

<

адрес>, с запретом покидать его без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью ФИО1; установлен запрет на общение без разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме суда, на смотрении которого находится уголовное дело, защитников, проживающих с ним родственников, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запрещено без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией прав ФИО1 на защиту по настоящему уголовному делу; запрещено без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», кроме как с судом, в производстве которого находится уголовное дело, защитниками, проживающими с ними родственниками, а также лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб.

Осуществление контроля за соблюдением ФИО1 и ФИО2 наложенных судом запретов и ограничений возложено на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 освобождены из-под стражи в зале суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 не согласен с постановлением, просит его отменить, продлить срок ранее избранной в отношении ФИО1 Личэна и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не учтено и не принято во внимание, что ФИО1 обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишением свободы до 10 лет, под тяжестью обвинения могут скрыться от органов следствия и суда, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний; вменяемым ФИО1 преступлениями вред причинен государству в лице соответствующих уполномоченных органов. ФИО1 имеет связи с лицами, проживающими в КНР, обладает значительными финансовыми ресурсами, при производстве в его жилище обыска предпринял попытку воспрепятствовать следственному действию путем имитации своего отсутствия по месту проживания. ФИО2, как только узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Личэна, вылетел за пределы РФ в Королевство Таиланд. Изложенное дает веские основания о том, что находясь на более мягкой мере пресечения, могут принять попытки воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом, вынесению законного и обоснованного решения, а также скрыться от органов суда. Уголовное преследование не препятствует обращению ФИО1 в уполномоченные государственные органы с заявлением о выдаче нового заграничного паспорта. Суду не представлено документов о том, что у ФИО1 не имеется иных действующих заграничных паспортов, помимо сданных, что не может являться гарантией того, что ФИО1 не покинут территорию РФ, в частичности 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу. Продолжительность периода, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указан не верно, поскольку мера пресечения избрана на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что превышает двухмесячный срок, так как он заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. 

Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, холост, у него на иждивении имеется трое малолетних детей, работает, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, занимается благотворительной деятельностью, оказывает помощь в проведении СВО. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, где имеет постоянное место жительства, холост, на иждивении лиц не имеет, ранее не судим, положительно характеризуется. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 и ФИО2, находясь на домашнем аресте, могут скрыться от суда, препятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не предоставлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 Личэну, ФИО2, наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящий момент все свидетели обвинения по уголовному делу допрошены, за исключением ФИО10, обеспечить явку которой в судебное заседание не представляется возможным, ФИО1 дали показания в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания под стражей, стадию производства уголовного дела, характеристики ФИО1, которые являются гражданами РФ, имеют стойкие социальные связи, отношение их к рассматриваемому уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 Личэна, ФИО2 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение ФИО1, их явку в суд, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 Личэна, ФИО2 была изменена мера пресечения на домашний арест, не изменились и не отпали.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о заграничных паспортах ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако, они не являются безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, свидетельствующим о их намерении скрыться от суда. 

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в которых проживают ФИО1. ФИО1 установлены запреты и ограничения, а именно, покидать его без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, что исключает общение с иными участниками уголовного дела, за исключением защитников. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке исследованного в судебном заседании, чему оснований нет. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Кроме того, согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Исходя из положений части 2 статьи 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения.

Как видно из резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал об изменении ФИО1 Личэну, ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вместе с тем, ФИО1 Личэну, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок подлежит установлению до ДД.ММ.ГГГГ без указания «включительно». 

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Из резолютивной части постановления в части определения срока, на который установлена мера пресечения в виде домашнего ареста, исключить указание «включительно». 

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО11