Дело № 2-2804/2024

61RS0001-01-2024-003124-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29.11.2023г. в 14 часов 10 минут в ... г/н № под управлением Ф.И.О. и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис XXX №.

В результате указанного события принадлежащему истцу ТС были причинены значительные механические повреждения.

11.12.2023г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Убыток был зарегистрирован за №.

21.12.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей.

В соответствии с экспертизой ООО «ЛАТ АССИСТАНС», выполненной по поручению АО «Тинькофф Страхование», были исключены многие повреждения.

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» № от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 506 400 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 334 800 рублей (400 000 - 65 200).

25.01.2024г. истец обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 334 800 рублей и неустойки с перерасчетом на дату исполнения обязательств начиная с 09.01.2024г.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

09.04.2024г. истец обратился с обращением (№) к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334 800 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

16.05.2024г. получил решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.04.2024., составленного по инициативе финансового уполномоченного, были исключены многие повреждения. А в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 06.05.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 38 600 рублей.

С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен. Все повреждения автомобиля автомобилем Мерседес Бенц г/н № были образованы в результате ДТП от 29.11.2023 года.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: №) в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 334 800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 3 348 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с 09.01.2024г., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 334800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.11.2023г. в 14 часов 10 минут в ... г/н № под управлением Ф.И.О. и автомобилем Мерседес Бенц г/н № под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП был признан водитель Ф.И.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11.12.2023г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр. Убыток был зарегистрирован за №OSG-23-214669. 

21.12.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 200 рублей. В соответствии с экспертизой ООО «ЛАТ АССИСТАНС», выполненной по поручению АО «Т-Страхование», были исключены многие повреждения. 

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» №ЕЛ8920 от 15.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета на дату ДТП составляет 506 400 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 334800 рублей (400000 – 65 200). 

25.01.2024г. истец обратился с претензией в АО «Т-Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 334 800 рублей и неустойки с перерасчетом на дату исполнения обязательств начиная с 09.01.2024г. Претензия оставлена без удовлетворения.

09.04.2024г. истец обратился с обращением (№) к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 334800 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. И 16.05.2024г. получил решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 24.04.2024., составленного по инициативе финансового уполномоченного, были исключены многие повреждения. А в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» от 06.05.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 38600 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2024г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Основанием для назначения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы послужило несоответствие проведенной Службой Финансового Уполномоченного экспертного заключения № У-24-35529/2040-002 от 24.04.2024г. выполненное «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», а именно: в своем заключении эксперт утверждает, что повреждения правой передней фары в виде царапин не относится к данному ДТП, однако никаких исследований в отношении, почему данные повреждения правой передней фары не могли образоваться от контакта с автомобилем Ниссан-Тиида, эксперт не приводит.

Так, на стр.39 эксперт указывает: Согласно представленных материалов ТС Мерседес было участником ДТП до рассматриваемого события. И на основании анализа фотоиллюстраций, выполненных до заявленного события и в ходе осмотра после заявленного происшествия, перечисляет идентичные повреждения ТС Мерседес.

На стр.51 эксперт указывает: Остальные повреждения, локализация и характер которых отражены выше, не могли быть образованы в результате контакта рассматриваемых ТС ввиду частичного несоответствия характера и локализации, частично повреждения имелись до рассматриваемого события, и перечисляет их.

То есть правая передняя фара не имеет идентичных повреждений, по мнению эксперта, с ранее полученными повреждениями данного автомобиля, а также отсутствует ее описание в повреждениях отличных по характеру и локализации повреждений.

В отношении правого переднего крыла эксперт указывает на стр.39,40 на идентичность деформаций с ранее полученными повреждениями и приводит фотоснимки.

Однако, представленные экспертом в доказательство своих выводов фотоснимки не информативны, по ним можно лишь говорить, что локализация повреждений на данных фотоснимках совпадает, однако о характере и размере повреждений судить нельзя. А утверждать об идентичности повреждений только по совпадению локализации повреждений нельзя, поскольку при заявленном характере столкновения, деформация правого переднего кола должна была возникать при приложении ударной нагрузки, направленной справа налево при контакте с автомобилем Ниссан-Тиида.

Также эксперт не указывает дату ранее полученных повреждений, что не позволяет утверждать, что они получены ранее ДТП от 29.11.2023г.

В отношении двери передней правой и задней правой эксперт говорит об идентичности повреждений, ссылаясь на фотоснимки.

Однако, представленные экспертом в доказательство своих выводов фотоснимки не информативны, по ним можно лишь говорить, что локализация повреждений на данных фотоснимках совпадает, однако о характере и размере повреждений судить нельзя. А утверждать об идентичности повреждений только по совпадению локализации повреждений нельзя, поскольку при заявленном характере столкновения, деформация передней и задней части правой передней двери и передней части задней правой двери, должны образовываться именно в данном месте и именно такого характера, при проскальзывании автомобиля Мерседес-Бенц вдоль левой стороны автомобиля Ниссан-Тиида при приложении со стороны последнего ударной нагрузки в направлении справа налево. Идентичный лишь точечная деформация в передней части правой передней двери и передней части задней правой двери, но они минимальны относительно площади двери, но эксперт указывает на идентичность всех деформаций, что не допустимо.

В отношении заднего правого крыла эксперт также указывает на идентичность.

Однако, представленные экспертом в доказательство своих выводов фотоснимки не информативны, по ним можно лишь говорить, что локализация повреждений на данных фотоснимках совпадает, однако о характере и размере повреждений судить нельзя. А утверждать об идентичности повреждений только по совпадению локализации повреждений нельзя, поскольку при заявленном характере столкновения, деформация в направлении справа налево и спереди назад в данной части правого заднего крыла должна была возникать при контакте с автомобилем Ниссан-Тиида. Идентичный лишь точечная деформация в передней части правого заднего крыла, но она минимальна относительно площади крыла, но эксперт указывает на идентичность всех деформаций, что не допустимо.

В отношении деформации в нижней части правой передней двери и правой задней двери, а также деформации молдингов правых дверей эксперт указывает, что они не могли быть образованы в результате контакта рассматриваемых ТС ввиду недостаточной жесткости нижней левой части переднего бампера ТС Ниссан-Тиида. Деформации имеют разрозненный характер, что не соответствует общему виду повреждений: повреждения ручки передней правой двери расположены локально выше зоны контакта ТС, повреждения подкрылка переднего правого и кронштейна правого переднего бампера образованы вследствие деформаций переднего правого крыла и разрушения переднего бампера, которые имелись на ТС до рассматриваемого события.

В данном случае эксперт противоречит сам себе, ведь ранее на стр.50 он приводит зоны контакта автомобиля Мерседес-Бенц и автомобиля Ниссан-Тиида, совпадающие по высоте (отмечено красным прямоугольником).

Из чего следует, что с нижней частью правых дверей автомобиля Мерседес-Бенц могла контактировать не только нижняя часть переднего бампера, но и нижняя часть левой передней двери, которая обладает достаточной жесткостью для образования подобного рода повреждений правых дверей автомобиля Мерседес-Бенц.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» № от 03.10.2024г. Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S350 г/н № и кузове автомобиля Ниссан-Тиида г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц-S350 г/н № и указанные в актах осмотра № от 10 января 2024 года, выполненного экспертом ООО «Главная экспертная служба» (л.д. 38) и № от 11 декабря 2023 года, выполненного специалистом «ЛАТ Ассистанс» (л.д. 169, 170), за исключением повреждений подкрылка переднего правого, в результате столкновения с автомобилем Ниссан-Тиида при указанных обстоятельствах ДТП от 29.11.2023 года.

Проанализировав представленные фотоснимки можно сделать следующие выводы: повреждения переднего бампера в виде разрыва мест крепления, кронштейна правого переднего бампера в виде разрыва, правого наружного зеркала с указателем поворота, заднего бампера в виде разрыва креплений – в ДТП от 05.07.2023 года и в ДТП от 29.11.2023 года идентичны, повреждения правого заднего крыла в его передней части в виде незначительного разрыва похожи между собой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц г/н № определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 29.11.2023г., утвержденной Банком России, на дату ДТП, составит: 

- без учета износа 787 300,00 руб.; - с учетом износа 437 400,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом проведенной по делу трасологической и автотовароведческой экспертизой, ущерб, подлежащий взысканию, составляет 334800 рублей (400000 – 65 200). 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 334 800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 167 400 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

Период расчета неустойки с 09.01.2024г. (день, следующий за днем неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 17.07.2024г.(с/з) = 191 день 

1 день: 334 800 рублей х 1% х 1день=3 348 рублей.

Неустойка: 3 348 х 191 день = 639 468 рублей

Однако в силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Т-Страхование» не обосновал снижение размера неустойки, заявленной истцом, и она не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» неустойку в пользу истца в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 35 000 руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.07.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10548 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 334800 руб., штраф в размере 167400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а всего взыскать 942 200 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: №) в пользу ООО «ПрофЭксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2024 года.