Дело № 10-3276/2024 судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крутовой О.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

10 июля 2023 года приговором Еткульского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года;

15 августа 2023 года приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 июля 2023 года и 15 августа 2023 года), к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 25 февраля 2024 года на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Крутова О.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины подзащитного, просит приговор в отношении доверителя изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Высказывает мнение, что с учетом данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание является не справедливым. Утверждая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, которые перечислены в обжалуемом судебном решении, настаивает, что им не дана надлежащая оценка в приговоре. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

С доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания согласиться нельзя.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1, в том числе его возраст, 

<

данные изъяты>, семейное и материальное положение, отношение к труду и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оставлено без внимания и посткриминальное поведение осужденного: активные действия, направленные на способствование раскрытию и расследованию преступления, данные обстоятельства наряду с иными, смягчающими наказание, признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

При определении вида наказания суд, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, достаточно мотивировав данное решение, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учел положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом аргументированы, апелляционная инстанция с ними соглашается. 

Приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. 

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного с учетом сведений о его личности без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Из дела видно, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговорам от 10 июля 2023 года и 15 августа 2023 года, поэтому суд, обсудив вопрос, предусмотренный положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного им, руководствуясь требованиями указанной нормы права, пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по этим приговорам, отменив его, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил неотбытое по ним наказание к вновь назначенному наказанию.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет никаких оснований считать назначенное судом наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, применены обоснованно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Крутовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий