УИД 68RS0013-01-2020-000502-51

Дело №12-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ... от ... отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при остановке транспортного средства сотрудник ГИБДД не представился. Была проигнорирована просьба предъявить какие-либо доказательства его вины, какими следует считать запись видеофиксации нарушения, свидетельские показания других сотрудников ГИБДД, пояснения очевидцев, либо иные фактические данные - в протоколе ничего не отражено. Утверждает, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, в противном случае в салоне был бы слышен зуммер. Кроме того, инспектор ФИО2 не мог видеть конкретные детали, ввиду расстояния между машиной и местом несения службы. Полагает, что ранее у инспектора ФИО2 могло сформироваться личное неприязненное предвзятое отношение к заявителю, в связи обжалованием других ранее вынесенных постановлений. Права и обязанности разъяснены после составления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. Пояснил, что считает наложенное взыскание необоснованным, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его, когда остановился. Так как ехал в вечернее время суток, сомневается, что сотрудники полиции могли разглядеть одетого в темную одежду водителя в салоне автомобиля. 

Представитель ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ... оставить без изменений. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 пояснил суду, что в указанную в протоколе дату и время он вместе с инспектором ФИО4 находился в составе патрульного экипажа, служебный автомобиль находился напротив мемориала «...ФИО5» по ..., уровень яркости уличного освещения высокий. На поданный сигнал остановки водитель ФИО1 остановил автомобиль в 1,5 метрах от места несения службы, поэтому хорошо просматривалось, что ремень безопасности висел рядом с левым плечом водителя и не был перекинут через туловище. Потом водитель просунул руку под ремень, демонстрируя, что пристегнут. Когда ФИО1 вышел, он (ФИО2) посветил фонариком в салон автомобиля и обратил внимание на заглушку, вставленную в замок пряжки ремня безопасности. В связи с выявленным нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ пытался убедить ФИО1 признать вину и ограничиться устным замечанием. Но правонарушитель пояснял, что принципиально не пристегивается, требовал предъявить фиксацию совершенного правонарушения видеорегистратором, в отсутствие записи вину признавать категорически отказывался. При составлении процессуальных документов все требования административного законодательства были соблюдены, сведения о свидетеле не были внесены в протокол, так как ко времени его составления инспектор ФИО4 был вызван по рации на другое происшествие. 

Для установления обстоятельств дела судом, рассматривающим жалобу, по ходатайству представителя административного органа в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО4, который дал суду пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2 

В судебном заседании, состоявшемся ..., был объявлен перерыв до ... до 09 часов, после перерыва рассмотрение дела в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 руб.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ... в 22 часа 15 минут, двигаясь по ..., управляя транспортным средством KIARIO г/н ... оборудованным ремнем безопасности, был не пристегнут им в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. 

ФИО1 утверждает в судебном заседании, что в момент движения транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности, следовательно, он не является правонарушителем.

Между тем, анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. 

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица следует согласиться. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от ..., показаниями допрошенных судом при рассмотрении жалобы должностного лица, составившего обжалуемое постановление, ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, наличие ранее вынесенных постановлений в отношении заявителя, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждено материалами административного производства.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в обжалуемом постановлении, подписанном ФИО1, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. 

Позиция, высказанная в судебном заседании, о том, что при привлечении к административной ответственности не были разъяснены права и обязанности, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 не был согласен с нарушением, событие административного правонарушения оспаривает, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, имеются подписи заявителя в связи с указанными обстоятельствами.

Поскольку событие административного правонарушения и назначенное наказание правонарушитель оспаривал, в отношении него был составлен протокол.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, отражены. Событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Правами, указанными в данных статьях, ФИО1 воспользовался - он участвовал при составлении протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», собственноручно указал: «ПДД не нарушал, требуется помощь юриста», обжаловал постановление. 

Необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, будучи ознакомленным с составленным в отношении него протоколом №..., ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно процедуры его составления, не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют записи видеофиксации правонарушения, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку эти сведения не могут являться основополагающими (единственным ключевым) доказательствами по делу, их отсутствие не освобождает от административной ответственности лицо, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания. 

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Наговицына