Копия

Дело № 2-4395/2025 

52MS0018-01-2025-000388-03

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Дубки два» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Дубки два» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим. 

Истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Квартира расположена на (адрес обезличен). Указанный дом находится в управлении ТСН «Дубки два».

Истица указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества МКД, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел разрыв стояка ХВС и последующее затопление квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб.

О произошедшем событии истец узнала по телефону от сантехника ТСН «Дубки два» ФИО7 и, приехав домой со своим знакомым ФИО8, обнаружила, что квартира затоплена водой по щиколотку.

Истец неоднократно звонила председателю ТСН с просьбой явиться и составить акт, на что получила отказ.

В тот же день истцом и соседями Свидетель №2 и Свидетель №1 в (данные обезличены) мин. составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по факту затопления.

Как следует из акта, на момент осмотра установлено: по итогу залития водой пола во всей квартире ( ванная комната, кухня, жилая комната, прихожая) поврежден ламинат в прихожей и жилой комнате (вздутие в области швов, в отдельных местах набухание и отслоение от поверхности плиты), поврежден дверной косяк (обкладки), видны следы воды по уровню намыкания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (данные обезличены) мин. на стояке ХВС сотрудниками ответчика были установлены два хомута.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом получен от председателя ТСН «Дубки два» ФИО6 акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором указано: пол в ванной комнате покрыт керамической плиткой. Пол в комнате и прихожей покрыт ламинатом. Вода на полу в квартире отсутствует. Состояние ламината удовлетворительное c учетом естественного износа. Каких-либо иных повреждений в (адрес обезличен) не обнаружено.

Истица указывает, что акт, составленный стороной ответчика, на момент передачи истцу сантехником ФИО7 подписан не был.

В указанном акте имеются примечания истца относительно недостоверности указанных в нем сведений –« не согласна, ламинат вскрытый по причине затопления, прорыв трубы, затопление по причине прорыва стояка. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2»

Также в акте истцом указано: в результате затопления вода разлилась по всей площади квартиры (кухня, прихожая, ванная и жилая комната), поврежден ламинат по всей площади пола ( стояла вода), вздулся в области швов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику направлено приглашение на проведение осмотра с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена замена поврежденного стояка холодного водоснабжения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр квартиры оценщиком.

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.), при осмотре установлено: прихожая, жилая комната - вздутие ламината в области швов, набухание, повреждены косяки дверные при входе в жилую комнату, повреждено дверное полотно и дверная коробка при входе в ванную, небольшие расслоения основания шкафчика в прихожей, шкаф с зеркалом в жилой комнате - правая секция имеет зазор при примыкании.

Согласно отчету об оценке (№), выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет 90 240 рублей.

Указанная сумма состоит из стоимости ремонтно-восстановительных работ (76035 рублей) и утраты товарной стоимости имущества в квартире (14205 рублей).

Истец с учетом искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 111 200 рублей в счет причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал факт возникновения (ДД.ММ.ГГГГ.) аварийной ситуации на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире истца, но категорически не согласен с фактом возникновения ущерба и, соответственно, с размером причиненного ущерба. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Товарищество собственников недвижимости «Дубки два» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Обращаясь в суд, истица указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла аварийная ситуация - течь стояка ХВС в ванной комнате, в результате произошел пролив, и как следствие, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке (№), выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен) составляет 90 240 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Таким образом, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось причинение ей материального ущерба в результате произошедшего пролива в квартире.

Представители ответчика ФИО5 и председатель ТСН ФИО6 в процессе разрешения дела не оспаривали факт возникновения аварийной ситуации –течь трубы стояка ХВС в квартире истицы, однако категорически возражали относительно возникновения ущерба у истицы в результате данной ситуации, полагали, что никакого ущерба у истицы не возникло, в связи с чем, по мнению представителей стороны ответчика, на управляющую компанию не может быть возложена какая-либо ответственность и обязанность по возмещению истицы испрашиваемой суммы.

Кроме того, представители ответчика, указали, что на момент посещения квартиры истицы председателем ТСН ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) ч., вода на полу в квартире истицы отсутствовала, что и было отражено в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.), собственник же квартиры не доказал факт затопления квартиры в результате течи трубы ХВС в ванной комнате, фотографий, где была бы изображена вода на полу во всех комнатах, истицей по какой-то причине не сделаны и не представлены.

Разрешая заявленные требования, давая оценку доводам сторон о возникновении у истицы ущерба как такового в результате течи трубы ХВС в ванной комнате (ДД.ММ.ГГГГ.) и наличии либо об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела управляющей компанией (адрес обезличен) (адрес обезличен) является ТСН "Дубки два".

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, также закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. 

Согласно пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Из пункта 11 вышеуказанных правил следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона).

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что у ТСН "Дубки два" имеются обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся стояки холодного водоснабжения.

К обязанностям по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относятся, в том числе, работы по контролю за его техническим состоянием, который осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров общего имущества.

Так как Товарищество собственников недвижимости «Дубки два» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Из объяснений ФИО2, данных ей в ходе рассмотрения дела, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил сантехник ТСН ФИО7 и сообщил, что в ее квартире, возможно, возникла аварийная ситуация, приехав домой и, открыв дверь, она увидела, что в квартире вода на полу по всей квартире, вместе с ней присутствовал ее коллега ФИО8, они начали убирать воду, председатель ТСН не явилась на просьбу подойти и зафиксировать факт пролития, она пришла только вечером. В связи с тем, что председатель ТСН не явилась, в (данные обезличены). в присутствии двух свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, был составлен акт пролива, акт от управляющей компании истица смогла получить только (ДД.ММ.ГГГГ.), в конфликтной обстановке, которая была зафиксирована на видео и приобщена к материалам дела на флешкарте. Действительно, фотографии воды на полу она не сделала, но, по мнению истицы, это не может быть поставлено ей в вину.

Возражая против заявленных исковых требований, представители ТСН "Дубки два" указывали, что, действительно, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истца в ванной комнате на трубе холодного водоснабжения произошла течь, которая впоследствии была устранена силами ТСН. По мнению представителя ответчика ФИО5, никакого ущерба истцу причинено не было, поскольку вода, если и текла, то только по стояку в ванной комнате, на момент осмотра квартиры истицы председателем ТСН "Дубки два" ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) ч. вода в квартире отсутствовала, было сухо, что впоследствии и было зафиксировано в акте.

Таким образом, как сторона истца, так и сторона ответчика подтвердили, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошла течь стояка ХВС в ванной комнате в квартире истицы, спорным фактом у сторон является наличие воды на полу по всей квартире в результате аварийной ситуации, и как следствие причинение ущерба истице. 

В обоснование заявленных позиций обе стороны в материалы дела представили акты пролития (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Давая оценку представленным сторонами актам в обоснование объема ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истицей в обоснование факта пролития и наличия воды на полу по всей квартире представлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный в (данные обезличены). в присутствии соседей Свидетель №2 и Свидетель №1, в акте имеется пометка, что председатель ТСН ФИО6 отказалась приходить.

В акте указано, что пролив произошел в результате прорыва трубы общего стояка ХВС, в результате залития водой пола во всей квартире (ванная комната, кухня, жилая комната, прихожая) поврежден ламинат в прихожей и жилой комнате (вздутие в области швов, в отдельных местах набухание и отслоение от поверхности плиты). Поврежден дверной косяк (обкладки), видны следы по уровню намыкания (л.д.21). 

Стороной ответчика также представлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.87) из содержания которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (данные обезличены). в (адрес обезличен) жилого дома по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен) в результате течи трубы стояка ХВС произошло подтекание воды в ванной комнате.

В результате визуального осмотра на момент составления настоящего акта установлено следующее: пол в ванной комнате покрыт керамической плиткой, пол в комнате и прихожей покрыт ламинатом. Вода на полу в квартире отсутствует. Состояние ламината удовлетворительное с учетом естественного износа. Каких-либо иных повреждений в квартире не обнаружено. В акте имеется указание, что от подписи ФИО2 отказалась в присутствии дежурной по ТСН ФИО10 (л.д.87).

Кроме того, на втором акте, представленном стороной ответчика от той же даты указано, что снимки ламината и ржавой трубы прилагаются (л.д.88).

Как пояснила истица в судебном заседании акт, представленный стороной ответчика был ей предложен только (ДД.ММ.ГГГГ.), с содержанием она не согласна, на полученной копии она дописала, что ламинат вскрытый по причине затопления по причине прорыва стояка, в результате затопления вода разлилась по всей площади квартиры, поврежден ламинат на всей площади пола, вздулся в области швов (л.д.22). При этом пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.), когда забрала копию акта, подпись сантехника ФИО7 на акте отсутствовала.

Давая оценку представленным актам, суд принимает во внимание, что обе стороны не оспаривают факт пролива и его причину.

Однако спорным является факт причинения ущерба в результате пролива.

Как утверждает истица, водой в результате пролива был залит пол во всей квартире, сторона ответчика указанный факт категорически отрицает.

Между тем, суд обращает внимание, что председатель ТСН ФИО6 на место аварии не явилась, прибыл лишь сантехник ФИО7, председатель прибыла в квартиру только в (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. спустя несколько часов после аварии.

И как пояснила истица, к указанному времени вода как таковая была убрана, остались лишь следы намокания.

Допрошенный (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля ФИО8, коллега истицы, показал суду, что прибыл (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартиру вместе с истицей, после звонка сантехника, открыв дверь, обнаружили воду на полу по всей квартире, стали убирать воду, чуть позже пришел сантехник.

Допрошенный дважды (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве свидетеля сантехник ФИО7 показал суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он звонил истице и сообщил об аварийной ситуации, произошла течь стояка холодного водоснабжения в ванной комнате в квартире истицы, истица приехала, когда он вошел в квартиру, увидел, что ФИО2 вместе с каким-то мужчиной с тряпками бегают, вытирают.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что по просьбе председателя ТСН ФИО6 делала фотографии в квартире истицы, но не (ДД.ММ.ГГГГ.), а позднее указанной даты. Кроме того, в ее присутствии истица отказалась расписываться в акте о пролитии, который был предложен ей председателем ТСН ФИО6

Судом дана оценка показаниям данных свидетелей, как того требуют положения статей 67 Гражданского процессуального кодекса, и отмечено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердили факт наличия воды в квартире истицы, свидетель ФИО7 не оспаривал наличие воды в квартире истицы, что касается показаний свидетеля ФИО10, то данное лицо только осуществляла фотографирование обстановки в квартире истицы по просьбе председателя ТСН ФИО6 по истечении времени после пролива, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире истицы она не была, также была очевидцем отказа истицы от получения акта о проливе в редакции, составленной председателем ТСН, однако и истица не оспаривала факт несогласия с актом, который пыталась вручить ей ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречат иным доказательствам по делу. Более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 307, 308 УК РФ.

Стороной ответчика представителем ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ.) заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые подписали акт пролития от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленный в (данные обезличены)., однако в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ.) вызванные лица не явились, (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании судом на обсуждение сторон вновь поставлен вопрос о вызове свидетелей, (ДД.ММ.ГГГГ.) при разрешении вопроса об объявлении перерыва для повторного вызова свидетелей, представители сторон возражали относительно перерыва в судебном заседании.

В связи с чем, принимая во внимание позицию представителей сторон, суд пришел к выводу, что неявка свидетелей, которые являлись очевидцами обстановки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)., в данном случае не является препятствием для рассмотрения дела, на основании иных, представленных доказательств, имеющихся в материалах дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о том, что истица не доказала наличия воды в квартире, поскольку, по мнению представителя ответчика ФИО5, по непонятной причине не сделала фотографии, однако успела напечатать акт пролития в (данные обезличены).

Суд обращает внимание, что авария обнаружена сотрудником ТСН ФИО7, председатель ТСН ФИО6 была поставлена в известность в тот же период времени о возникновении аварийной ситуации, что не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

Председатель не была лишена права и возможности прибыть в квартиру истицы и зафиксировать факт наличия воды в квартире, посредством личного визуального осмотра, сделав при этом и фото и видео, либо поручить указанное, в том числе и сантехнику ФИО7, который прибыл в квартиру сразу же по приезду истицы, либо ФИО10, которая, как показала суду, делала фотографии обстановки квартиры по истечении времени после аварии.

Однако, председатель, изыскав возможность, прибыла в квартиру истицы (ДД.ММ.ГГГГ.) лишь вечером в (данные обезличены), сделав фото, которые были представлены в материалы дела. 

Кроме того, стороной ответчика, в материалы дела представлены фотографии обстановки квартиры истицы, которые были сделаны в момент экспертного осмотра ООО «Альфа».

По мнению стороны ответчика, фотографии, сделанные ФИО6 вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотографии так же сделанные стороной ответчика в момент экспертного осмотра ООО «Альфа», однозначно свидетельствуют об отсутствии признаков воды по всему полу в квартире истицы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку представленные стороной ответчика фотографии не могут являться бесспорным доказательством отсутствия воды на полу в квартире истицы (ДД.ММ.ГГГГ.) при наличии в материалах дела иных доказательств, которым судом должна быть дана оценка.

В опровержение позиции истицы о наличии воды на полу во всей квартире, стороной ответчика представлено заявление ФИО11, от (ДД.ММ.ГГГГ.), адресованное председателю ТСН ФИО6, из содержания которого следует, что гражданка проживает в (адрес обезличен), ни (ДД.ММ.ГГГГ.), ни (ДД.ММ.ГГГГ.) никаких протечек их вышестоящей квартиры не было.

Давая оценку данному письму, суд принимает во внимание, что не представляется возможным проверить, кто именно написал данное письмо, личность лица, составившего данное письмо, судом не устанавливалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявленному ходатайству стороны ответчика представителя ФИО5 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества, расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен), повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с течью стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате указанной квартиры, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Альфа».Согласно заключения эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость имущества, расположенного в (адрес обезличен) (адрес обезличен), повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с течью стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате указанной квартиры, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет на дату составления заключения 111 200 рублей.

В результате проведения исследований эксперт указал, что осмотром установлено повреждение напольного покрытия – ламината в виде разбухания кромок и нарушения сопряжений. Технических методик определения давности образования повреждений не существует, однако следует утверждать в категоричной форме, что массив повреждений напольного покрытия полностью соответствует механизму образования от залития водой в объеме, обеспечивающем проникновение жидкости в основание через стыки.

По мнению эксперта, следы нарушения эксплуатации и износа на поверхности ламината отсутствуют. Отсутствуют механические повреждения в виде царапин, сколов, которые могли бы привести к его повреждению в результате влажной уборки. Также эксперт констатировал, что в случае длительной эксплуатации ламината со следами пролития вздутые кромки будут отслаиваться и задираться в местах передвижения или, например, при уборке. На момент осмотра вздутые кромки не задраны, что также указывает на непродолжительный интервал от момента повреждения. 

Как указывает эксперт, все сказанное, а также следы жидкости на обналичках проемов позволяют утверждать о наличии слоя жидкости в результате события (ДД.ММ.ГГГГ.) и образования указанных повреждений в результате заявленного события. 

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение, ответив на задаваемые вопросы по существу составленного им заключения.

Составленное заключение составлено и подписано специалистом в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, имеющий длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

В связи с чем, не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Довод стороны ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, исследование не является полным, всесторонним и объективным, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и законности, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, экспертом в присутствии сторон произведен осмотр жилого помещения истицы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подписи эксперта заверены оттиском печати. 

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что составленное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения эксперт определил повреждения органолептическим осмотром, иного метода не приводит, а также эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не может быть принят во внимание, поскольку перед экспертом судом была поставлена задача - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества, расположенного в квартире истицы, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи с течью стояка холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате указанной квартиры, произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.).

В данном случае, эксперт в заключении указал перечень и объем повреждений, и соответственно, объем работ по восстановительному ремонту жилого помещения, а также стоимость ущерба предметов мебели и иного имущества.

Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

С доводами стороны ответчика о том, что из заключения не представляется возможным установить, в связи с чем эксперт пришел к выводам о повреждении имущества в квартире истицы и самого помещения, суд не может согласиться.

В данном случае при проведении экспертизы судебный эксперт производил осмотр помещения квартиры и имущества, находящегося в квартире, а также по имеющимся у него в распоряжении материалам гражданского дела пришел к выводу о возможности провести исследование и дать заключение.

Таким образом, заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, давая оценку доводам стороны ответчика представителя ФИО5 о том, что ему непонятно по какой причине судом судебная экспертиза была поручена ООО "Альфа", суд отмечает, что полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного суда РФ от 27 марта 2025 г. N 763-О)

Судом неоднократно задавался вопрос о намерении стороны ответчика ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, представитель ответчика ФИО5 пояснил, что, по его мнению, это бессмысленно, и ответчиком было бы заявлено такое ходатайство, лишь в случае, если бы суд назначил экспертизу исключительно в предложенное стороной ответчика экспертное учреждение.

Суд полагает необходимым также отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, выполненное ООО "Альфа" и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО "Альфа".

Суд также обращает также внимание, что истицей при обращении в суд к исковому заявлению в обоснование доводов о причинении ущерба и его размера было приложено заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз". 

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.

Представленный отчет не опровергает заключение эксперта ООО "Альфа" в части возникновения ущерба у истицы в результате пролива, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной строительно-технической экспертизы, отчета об оценке ООО "Лаборатория судебных экспертиз", суд приходит к выводу, что пролив в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошел по вине ТСН «Дубки два», действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим проливом и наступившими последствиями - причинением материального ущерба квартире ФИО2

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, исключающих вину в произошедшем пролитии, а также не представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, системы холодного водоснабжения.

ТСН «Дубки два» не выполнило обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не осуществило систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, который предусмотрен Правилами содержания общего имущества. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в пункте 28 данного Постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации принципа состязательности сторон. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ТСН "Дубки два", выразившемся в невыполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причинением имущественного вреда истцу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате пролива, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пролитием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ТСН "Дубки два" подлежит взысканию ущерб в размере 111200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на сумму убытков - 111 200 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае проценты подлежат начислению на сумму убытков 111200 рубля с момента вступления решения суда от 26.11.2025 в законную силу до момента его фактического исполнения ответчиком исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ТСН "Дубки два" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60600 рублей (111200 рублей+10000 рублей))/2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по составлению заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 6000 рублей, организованного истцом в досудебном порядке. Несение указанных расходов истцом было необходимо для защиты своих прав, подтверждено документально. Это заключение было положено истцом в основу исковых требований в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного проливом, использовалось для определения цены иска. 

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4336 рублей (111200 - 100000 рублей) * 3% +4000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7336 рублей.

Определением суда от 14.05.2025 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Альфа».

26.07.2025 года заключение эксперта поступило в суд.

Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с надлежащей стороны денежных средств за выполненную экспертизу в размере 9 000 рублей, указав, что полная стоимость экспертизы составляет 35 000 рублей, 26 000 рублей ТСН «Дубки два» внесло на депозит ФИО1 судей Нижегородской области.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района города Нижний Новгород от 12.08.2025 года дело было передано по подсудности в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, поскольку результаты судебной экспертизы ООО «Альфа» положены в основу выводов суда, данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать с ТСН "Дубки два" в пользу ООО «Альфа» оставшуюся стоимость судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дубки два» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 111 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 600 рублей, расходы за составление заключения в размере 6000 рублей, а всего 187200 рублей (сто восемьдесят семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Дубки два» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения товариществом собственников недвижимости «Дубки два» обязательства по выплате суммы ущерба в размере 111 200 рублей (сто одиннадцать тысяч двести рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Дубки два»» отказать. 

Взыскать с ТСН «Дубки два» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ((данные обезличены) от (данные обезличены)., (данные обезличены), (адрес обезличен), счет получателя: (данные обезличены)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Взыскать с ТСН «Дубки два» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7336 рублей (семь тысяч триста тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья/подпись 

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь А.Н.Салахова 

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-4395/2025 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.