Судья Конев И.С. Материал № 22-1415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

защитника Новиковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Новиковой Е.В. на постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО9, 

<

дата> года рождения, на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 09.05.2023 года.

Заслушав выступление защитника Новиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО10., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 09.05.2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в основу обвинения ФИО11 положены показания ФИО12 личность которого не установлена, у которого отсутствуют какие-либо документы, не подтверждено его гражданство, он является лицом без определенного места жительства. Факт наличия родственников за пределами РФ, поездки в Казахстан к престарелым родителям не свидетельствуют о намерении скрыться. Ссылается на то, что преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории средней тяжести, на иждивении у обвиняемого находится малолетний ребенок, имеется регистрация в г. Новоузенске. Отмечает, что материал о продлении срока содержания ФИО2 под стражей направлен в суд с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, сторона защиты извещена о судебном заседании с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ. За период содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу не было произведено никаких следственных действий.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство и.о. начальника СО ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО13 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом.

В ходатайстве отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО14 под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что основания для применения в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не возникло.

Предыдущее постановление суда, в котором приведены основания для применения в отношении ФИО16 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей ФИО17 продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности ФИО19., его семейном положении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о личности ФИО18., который ранее судим, по месту регистрации в г. Новоузенске не проживает, фактически проживает в 

<

...> в доме по устной договоренности с собственником, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу. 

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных материалах, достаточных для принятия решения о продлении срока содержания ФИО20 под стражей, оснований не доверять которым не имеется. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения ФИО21 меры пресечения.

Довод жалобы о том, что ходатайство было представлено в суд с нарушением предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока, не может служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение указанного срока не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства.

Вопреки доводу жалобы, требования о сроке извещения о судебном заседании, предусмотренные ст. 231 УПК РФ, в данном случае применены быть не могут, поскольку регулируют порядок назначения судебного заседания по уголовному делу. Вопросы продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, находящемуся на досудебной стадии производства, регулируются ст. 109 УПК РФ, которая не предусматривает конкретных сроков извещения о судебном заседании.

Препятствий для содержания ФИО22 под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО23., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья