Дело № 2-2437/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Либерти Страхование», третье лицо ОАО СК «ЭНИ», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании с ответчика 138291 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 325», гос. регистрационный знак №. 

<

дата>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 325» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-2752» гос. регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 325». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 208691 руб. 04 коп. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ГАЗ 2752» гос.регистрационный знак №, застрахована в АО «Либерти Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «БМВ 325» гос.регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В отношении ОАО СК «ЭНИ» возбуждена процедура банкротства. При обращении в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 325» 

<

дата> была произведена страховая выплата в размере 70400 руб., которая не возмещает причиненный истцу в результате ДТП. 

<

дата>. истец обратился в адрес АО «Либерти Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. 

Просил суд взыскать- с АО «Либерти Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 138291 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> до даты вынесения решения суда, 4000 руб. - расходы по оценке ущерба, 20000 руб. - расходы на представителя,

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО «Либерти Страхование» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Либерти Страхование» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ 325», гос. регистрационный знак 

<

***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата>г. в 7.30 ч. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 325» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-2752» гос.регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 325».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ГАЗ 2752» гос.регистрационный знак № региона застрахована в АО «Либерти Страхование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ)

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «БМВ 325» гос.регистрационный знак № № застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В отношении ОАО СК «ЭНИ» возбуждена процедура банкротства.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. 

АО «Либерти Страхование» признало случай страховым, выплатив истцу по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «БМВ 325» 

<

дата> денежную сумму в размере 70400 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325», гос.регистрационный знак № № от 

<

дата> выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 208691 руб. 04 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратился в адрес АО «Либерти Страхование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией.

Однако доплата страхового возмещения произведена не была. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертами ООО «Донской центр судебных экспертиз» ФИО6 и ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения левой боковой части автомобиля «БМВ 325», образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 

<

дата>., около 7.35ч. на перекрестке, образованном пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 325», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> с учетом износа в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата> в размере 205371 руб. 45 коп. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от 

<

дата>., выполненной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам справочников РСА составляет 205371 руб. 45 коп.

Лимит ответственности АО «Либерти Страхование» по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом требований ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составят 400 000 руб. 

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждается нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 70400 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 134971 руб. 45 коп.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

На дату 

<

дата>, со 

<

дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату, просрочка составила 149 дня.

Таким образом сумма неустойки на 

<

дата> составит: 134971 руб. 45 коп. (сумма страховой выплаты) х 1% х 149 (количество дней просрочки) = 201107 руб. 46 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 67485 руб. 72 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде; 4000 руб. за оценку причиненного ущерба. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5211,07 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование», третье лицо ОАО СК «ЭНИ», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 134 971 руб. 45 коп., неустойку в сумме 201 107 руб. 46 коп., штраф в размере 67 485 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 24000 руб. 00 коп., а всего взыскать 430564 (Четыреста тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 63 коп. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5211 (Пять тысяч двести одиннадцать) руб. 07 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: