Председательствующий: Марков Е.А. 

Дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Крыцина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ширинского района Солдатова А.Е., апелляционной жалобе адвоката Ботиной А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 3 года 8 месяцев с установлением порядка выплаты: первую часть штрафа в размере 5 000 рублей выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5000 рублей в течение 3 лет 7 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на представление, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Ширинского района Солдатов А.Е., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежащим изменению. 

Ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 3 ст. 31 УИК РФ, и указывает, что в резолютивной части приговора, вопреки приведенным требованиям закона о выплате первой части штрафа в течение 60 дней, указано о выплате первой части штрафа в размере 5 000 рублей в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, при этом суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал такое решение. 

Оспаривает решение суда, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у подсудимого ФИО2, оставлен у последнего со снятием ограничений в его использовании. Указывает, что данный автомобиль в ходе дозания был признан вещественным доказательством, поскольку являлся средством совершения ФИО2 преступления, а потому на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Просит изменить приговор в части срока первой выплаты штрафа в размере 5000 рублей на 60 дней, конфисковать автомобиль, обратив его собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Ботина А.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий последнего, считает приговор несправедливым. 

Указывает, что ФИО2 – пенсионер по возрасту, единственным его доходом является пенсия по старости, размер которой составляет 13 000 рублей, и дополнительная региональная выплата в размере 270 рублей. Иных источников дохода он не имеет, в связи с чем, исполнение наказания в виде штрафа для него будет затруднительным, несмотря на предоставленную рассрочку его выплаты. Оставшейся части пенсии после уплаты штрафа ФИО2 будет недостаточно для удовлетворения минимальных потребностей, поскольку она будет составлять менее прожиточного минимума в 

<

данные изъяты> для пенсионеров.

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом имущественного положения ФИО2, состояния его здоровья и отсутствия ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, целесообразным будет назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на минимально возможный срок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ботина А.А. считает не применимыми требования о конфискации по отношению к автомобилю ФИО2, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, автомобиль был приобретен ими в период совместного проживания, а потому в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов. Обращает внимание на то, что супруга ФИО2 страдает заболеваниями опорно-двигательного аппарата и нуждается в поездках на лечение, в связи с чем конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО2 о его постановлении без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом его семейного положения, возраста и состояния здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде штрафа. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

При назначении ФИО2 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. 

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО2 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить основное наказание в меньшем, чем установлено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размере или не назначать предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде штрафа подлежат отклонению. 

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на размер прожиточного минимума не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Размер прожиточного минимума не может сам по себе определять решение суда о назначении вида и размера наказания, поскольку вид и пределы наказания за совершенное деяние установлены уголовным законом. При этом в данном случае суд принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и обоснованно назначил штраф с рассрочкой его выплаты.

Назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ, являющегося в соответствии со ст. 44 УК РФ более строгим по отношению к штрафу наказанием, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката невозможно, поскольку с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ судебное решение может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Поданное прокурором на приговор апелляционное представление соответствующего требования не содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принимая решение о предоставлении ФИО2 рассрочки уплаты назначенного наказания в виде штрафа, суд, не мотивировав свое решение, в резолютивной части приговора указал об уплате первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит приведенным выше положениям закона, в связи с чем приговор в соответствующей части подлежит изменению.

Рассматривая доводы апелляционного представления о необходимости применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено исследованными в суде апелляционной инстанции карточками учета транспортного средства от 24 и 25 апреля 2023 года. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

В ходе дознания указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был непосредственно использован им для совершения преступления. 

Данных о том, что конфискованный по приговору автомобиль является для осужденного основным законным источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО2, лиц, находящихся на его иждивении, а также наступления возможных негативных последствий для осужденного и его семьи в связи с принятым решением о конфискации транспортного средства, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости применения положений уголовного закона о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО2, на основании положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, как совместного имущества осужденного ФИО2 и его супруги, поскольку гражданско-правовые отношения между ними подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В резолютивной части приговора рассрочку выплаты штрафа считать предоставленной ФИО2 на 3 года 9 месяцев и указать, что первая часть штрафа в размере 5 000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 215 000 рублей подлежит выплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5 000 рублей в течение 3 трех лет 7 месяцев.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, и находящийся на хранении у ФИО2, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ботиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: 

<

данные изъяты>