.

Дело № 2-33/2019 Принято в окончательной форме 11.06.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, также по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С учетом уточнения иска 19.03.2019, истец просит взыскать с ответчика:

- 292 650 руб. - страховое возмещение (первоначально 383 577 руб.), в т.ч.: 288 400 руб. – стоимость восстановления ТС с учетом износа + 4 250 руб. – стоимость эвакуации ТС,

- 400 000 руб. - неустойка,

- 146 325 руб. - штраф,

- 15 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 13 500 руб. - расходы по составлению заключения эксперта (убытки),

- 1 313,63 руб. - проценты на стоимость оплаченной независимой экспертизы,

- 1 300 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, 

- 3 000 руб. - расходы на участие свидетеля в суде.

В обоснование иска указано, что 12.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2, ФИО3, нарушивший п. 8.8 ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. Истец 28.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 10.01.2018. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. Согласно заключению Бюро Независимой экспертизы от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 379327 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО4 от 28.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 288 400 руб., расходы на эвакуацию ТС истца от места ДТП до места стоянки 4 250 руб., всего 292 650 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- 205 600 руб. - страховое возмещение, 

- 310 456 руб. – неустойка,

- 11 350 руб. – расходы по оценке ущерба, 

- штраф,

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что 11.12.2017 (верно 12.12.2017) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу а/м 1, причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м 2, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. 28.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 194400 руб., с чем истец не согласился. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановления ТС с учетом износа составляет 428357,96 руб. 

Определением суда от 11.03.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представляла по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исках отказать, при удовлетворении применить ст. 333 ГК РФ, пропорционально возместить расходы по экспертизе.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», УГИБДД УМВД России по ЯО, МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 12.12.2017 года в 00.05 час. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3 ТС: а/м 2, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и а/м 1, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП лицом является ФИО3, который, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при развороте не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с а/м Фольксваген Транспортер под управлением ФИО1, который, в свою очередь, совершил наезд на дорожный знак и а/м Фольксваген под управлением ФИО2, вследствие чего последний совершил наезд на остановку общественного транспорта.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истцы 28.12.2017 года обратились с заявлениями о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем, но произвел выплату страхового возмещения лишь истцу ФИО2 в размере 194 400 руб. 15.01.2018 года.

Истцу ФИО1 ответчик в выплате отказал, ссылаясь на отсутствие в ПТС на а/м соответствующих отметок о наличии у ФИО1 права собственности. Однако право собственности ФИО1 на а/м-участник ДТП подтверждено договором купли-продажи ТС от 04.12.2017 года, копия которого прилагалась к обращению к страховщику.

Истец ФИО2 не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 13.04.2018 года стоимость восстановления (ремонта) ТС с учетом износа 428 357,96 руб., за проведение оценки ущерба оплачено 11 350 руб.

17.05.2018 года истец направил ответчику претензию, 21.05.2018 года в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В судебном заседании 11.03.2019 года представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу в части требований ФИО2 судебной экспертизы соответствия повреждений на а/м ФИО2 по виду, характеру, механизму и локализации обстоятельствам заявленного ДТП, стоимости восстановительного ремонта данного ТС.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сочтя поведение ответчика злоупотреблением своими процессуальными правами. Иск ФИО2 поступил в суд 28.06.2018 года. В судебном заседании 11.09.2018 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 заявила ходатайство о приостановления дела по иску ФИО2 до рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля дела по иску ФИО1 по факту того же ДТП, с участием тех же 3 ТС. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик имел достаточно времени для своевременного заявления подобного ходатайства, чем не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В основу решения по иску ФИО2 суд закладывает экспертное заключение ИП ФИО5 от 13.04.2018 года, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 400 руб./428 357,96 руб., ответчиком по существу не оспоренное.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО5, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта выполнено лицом, включенным по состоянию на 13.04.2018 года в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы ответчика о том, что Межведомственная аттестационная комиссия (МАК) аннулировала ФИО5 профессиональную аттестацию экспертов-техников, на правильность выводов суда не влияет.

Из имеющегося в деле Протокола заседания МАК следует, что данное решение принято 02.04.2019 года, следовательно, по состоянию на день составления заключения 13.04.2018 года эксперт-техник ФИО5 имел профессиональную аттестацию экспертов-техников. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о вступлении решения МАК в силу, как и сведений о невозможности восстановления профессиональной аттестации эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 205 600 руб., расчет: 400 000 – 194 400.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2018 года по иску ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Исходя из экспертного заключения от 28.09.2018 года эксперт-техник ФИО4 установил соответствие повреждений а/м 1, заявленному механизму ДТП только в части от заявленного объема, определил наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта а/м 1, в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО», с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, по состоянию на дату ДТП: с учетом износа 288 379,03 руб./288 400 руб.

Заключение поддержано экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Представители истца ФИО1 и ответчика выводы эксперта ФИО4 не оспаривали. Истец ФИО1 уточнил требования согласно выводам судебного эксперта.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения по иску ФИО1 следует заложить экспертное заключение эксперта-техника ФИО4

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник ФИО4, представляются суду правильными, основанными на тщательном исследовании экспертом всех обстоятельств дела. Заключение эксперта ФИО4 выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать 288 400 руб. – стоимость восстановления ТС с учетом износа.

Кроме того, истцу ФИО1 подлежат возмещению ответчиком 4 250 руб. – стоимость эвакуации ТС, выполнение которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 292 650 руб. 

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, оба истца обратились к ответчику с заявлениями о страховом случае 28.12.2017 года, приложив необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение в необходимом размере не выплачено страховщиком по н.в.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Основания для начисления неустойки установлены.

Ответчик просит при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истцов убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки не отвечает ее назначению как меры ответственности, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемой в пользу истца ФИО1 неустойки до 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 – до 50 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истцы вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истцов страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы. 

Исходя из того обстоятельства, что истец ФИО1 первоначально претендовал на взыскание суммы страхового возмещения в размере 383 577 руб., при определении судом суммы страхового возмещения в размере 292 650 руб., требования судом удовлетворены на 76,29% (292 650*100/383 577).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания действий истца ФИО1 злоупотреблением процессуальными правами, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 13 500 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленной в дело квитанцией, а обращение к специалисту было необходимо для представления в дело доказательств в подтверждение своих требований, как признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в полном размере 1 300 руб. Несмотря на то, что доверенность выдана для участия представителя без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, данная доверенность приобщена в дело в подлиннике.

Подлежат возмещению и расходы истца ФИО1 - 3 000 руб. - на участие свидетеля в суде - Чесалова Д.П., допрошенного в суде по правилам допроса свидетеля.

Заключение ИП ФИО5 заложено судом в основу решения по требованиям ФИО2, потому признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в полном размере 11 350 руб., факт несения которых истцом подтверждается представленной в дело квитанцией, а обращение к специалисту было необходимо для представления в дело доказательств в подтверждение своих требований.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично.

Факт участия в деле ФИО7 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлена расписка на сумму 20 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, и с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 

- 292 650 руб. - страховое возмещение, 

- 100 000 руб. - неустойка,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 13 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 1 300 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности,

- 3 000 руб. - расходы на участие свидетеля в суде.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию: 

- 205 600 руб. - страховое возмещение, 

- 50 000 руб. - неустойка,

- 11 350 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

Расходы ФИО1 по оценке ущерба 13 500 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, относятся к судебным расходам.

Оснований для взыскания с ответчика процентов на стоимость оплаченной независимой экспертизы в порядке ст. 395 ГК РФ (1 313,63 руб.) не имеется.

Согласно пункту 7 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом не предусмотрено взыскание со страховщика процентов на стоимость оплаченной истцом независимой экспертизы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу обоих истцов. 

Как видно из дела, истцы обращались к страховщику в досудебном порядке с заявлением о страховом случае, с претензией о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевших.

Расчет подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО1: 292650/2=146325 руб. - 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Расчет подлежащего взысканию штрафа в пользу ФИО2: 205600/2=102800 руб. - 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, потому взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего:

- в пользу истца ФИО1 70 000 руб. 

- в пользу истца ФИО2 50 000 руб. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просила распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9375 руб.

Вместе с тем, поскольку оснований для признания действий истца ФИО1 злоупотреблением процессуальными правами не имеется, постольку не имеется оснований для возмещения истцом ответчику расходов по оплате услуг эксперта, проводившего по определению суда судебную экспертизу.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, потому на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 13 482,50 руб., в т.ч.: 

- по требованиям ФИО1 в размере 7 426,50 руб.: 7126,50 – по требованию имущественного характера (от 392650=292650+100000) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера;

- по требованиям ФИО2 в размере 6 056 руб.: 5756 – по требованию имущественного характера (от 255600=205600+50000) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 292 650 руб. - страховое возмещение, 

- 100 000 руб. - неустойка,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 13 500 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 1 300 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности,

- 3 000 руб. - расходы на участие свидетеля в суде,

- 70 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 205 600 руб. - страховое возмещение, 

- 50 000 руб. - неустойка,

- 11 350 руб. - расходы по оценке ущерба, 

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. 

- 50 000 руб. - штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 13 482,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова