Дело № 12-420-19

25RS0010-01-2019-002422-68

Р Е Ш Е Н И Е

«26» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

27 марта 2019 года заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации и подверг наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование жалобы было указано, что судебному приставу-исполнителю представлялись сведения о том, что в июле 2017 года спорное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

.........>43, было продано ФИО1, в связи с чем, исполнить решение суда по представлению документов, не было возможности и выполнить ремонтно-строительные работы в не принадлежащем ей объекте недвижимости невозможно.

Более того, в рамках производства было приобщено заявление от 10 января 2018 года, направленное новому собственнику спорного жилья, с просьбой рассмотрения возможности выполнения работ, и ответ нового собственника о невозможности предоставления доступа к жилому помещению, а также о его намерении расторгнуть договор купли-продажи, что подтверждает факт отсутствия умысла заявителя в неисполнении требований, а также отсутствия уважительности причин.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В письменных возражениях указано, что административный орган не согласен с доводами жалобы, так как решение суда не выполнено должником в установленный срок, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а затем составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Административный орган считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации наступает в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнением в установленный срок (до 17 марта 2019 года) требования от 15 марта 2019 года об исполнении решения суда от 03 июля 2017 года об обязании должника произвести определенные работы по адресу 

<

.........> - 43, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 20 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, в отношении должника ФИО1.

27 марта 2019 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации за то, что являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного судом, не выполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный СПИ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Санкция части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения. Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В то же время доказательства, подтверждающие умышленное неисполнение ФИО1 решения суда, материалы дела не содержат.

Заявитель неоднократно заявляла административному органу и суду при рассмотрении иных постановлений о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, что решение суда не может исполнить из-за отказа нового собственника квартиры предоставить ей возможность произвести работы. ФИО1 обращалась с таким предложением в письменном виде, но новый собственник дал ей ответ с отказом, что по мнению суда, лишает ее в настоящее время выполнить решение суда в полном объеме. 

Кроме того, по мнению суда, разумность сроков строительства с учетом необходимости обеспечения качества выполняемых работ являются объективными, не зависящими от воли должника обстоятельствами.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, изложенный в постановлении от 27 марта 2019 года, о доказанности материалами дела об административном правонарушении виновного непринятия ФИО1 направленных на исполнение требований исполнительного документа мер является ошибочным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вмененном административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 27 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Жила