РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А., 

при секретаре – Шариповой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, из содержания которого, а также приложенных материалов усматривается, что ФИО1 за период с 01 по 30 июня 2015 года была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. При этом в один из дней указанного периода он должностные обязанности не исполнял, в связи с чем начисление ему премии за этот день не полагалось.

Кроме этого, согласно приказу от 20 июня 2016 года № командира войсковой части 00000, ФИО1, в связи с увольнением с военной службы с 20 июня 2016 года был исключен из списков личного состава части.

При этом в июне 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО1 были излишне перечислены денежные средства в виде оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, хотя по закону данные выплаты ему после увольнения не полагались.

Считая, что названные выплаты перечислены ответчику незаконно, в результате несвоевременного внесения кадровым органом соответствующих сведений в программное обеспечение «Алушта», представитель истца просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» 5545 рублей 99 копеек в качестве возврата излишне выплаченных денежных средств.

Представитель истца – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем также ходатайствовал в иске и представитель истца ФИО3, направившая иск в суд.

Ответчик ФИО1 в суде требования иска не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что денежное довольствие за июнь 2016 года ему было рассчитано без ежемесячных дополнительных выплат, т.е. в меньшем, что полагается размере, в связи с чем возврату не подлежат.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее Порядок), в соответствии с которым денежное довольствие военнослужащим выплачивается только за период их военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведенные сверх установленных законом, т.е. не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведенных начислений.

Пунктами 77 и 79 Порядка предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом в соответствии с п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки, в том числе и оспариваемая премия, выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). 

По делу установлено, что приказом Статс-секретаря — заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18 мая 2015 года № ФИО1 назначен на воинскую должность гранатометчика мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 00000, а приказом от 01 июня 2015 года № командира указанной части, он зачислен в списки личного состава части и ему установлена, помимо прочего, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном размере.

Согласно приказу от 30 июня 2015 года № командира войсковой части 00000 ФИО1 с 27 июня 2015 года освобожден от ранее занимаемой воинской должности гранатометчика, а с 29 июня того же года назначен на должность пулеметчика мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона.

Из вышеприведенных приказов следует, что ФИО1 28 июня 2018 года на какой-либо должности не находился и должностные обязанности не исполнял, в связи с чем премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2015 года ему полагалась к выплате лишь только в периоды с 01 по 27 и с 29 по 30 июня 2015 года, т.е. без учета 28 июня 2018 года.

Вместе с тем, из копии расчетного листка за июнь 2015 года, а также реестра от 10 июля 2015 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников усматривается, что ФИО1 была начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 по 30 июня 2015 года в сумме 4250 рублей.

Ввиду вышеизложенного начисленная ФИО1 оговариваемая премия в размере 141 рубля 67 копеек, после вычета налога на доходы физических лиц, подлежит удержанию с него, как излишне выплаченная за 28 июня 2016 года.

Кроме того, исследованными доказательствами подтверждаются факты переплаты ответчику оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавки за выслугу лет, в июне 2016 года.

Так из выписки из приказа от 20 июня 2016 года № командира войсковой части 00000 следует, что ФИО1 с 20 июня 2016 года исключен из списков личного состава части. Таким образом, ему полагались к выплате оговариваемые начисления лишь только в период с 01 по 21 июня 2016 года. 

Вместе с тем, из копии расчетного листка за июнь 2016 года, а также реестра от 11 июля 2016 года № на зачисление денежных средств на карточные счета работников, усматривается, что ФИО1 было начислено денежное довольствие за июнь 2016 года в размере 16219 рублей 33 копейки.

При этом, оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности рассчитаны и выплачены за весь период, то есть с 1 по 30 июня 2016 года включительно, а процентная надбавка за выслугу лет с 02 по 30 июня 2016 года. Однако, поскольку ФИО1 в период с 21 по 30 июня 2016 года фактически не исполнял обязанностей военной службы, в связи со своим увольнением с неё, право на получение оговариваемых выплат, в этот период, он утратил в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Вместе с тем перечисленные ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средства за период с 21 по 30 июня 2016 года не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как в этом периоде он уже не являлся военнослужащим и не имел права на получение денежного довольствия.

Суд также считает, что несвоевременное внесение кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение в отношении ФИО1, что усматривается из представленной фотофиксации базы данных СПО «Алушта», не свидетельствуют о наличии у него права на получение денежного довольствия и дополнительных выплат за период, когда он перестал обладать статусом военнослужащего, а расценивает эти действия как счетную ошибку, возникшую вследствие неверных исходных данных, имеющихся в указанном программном обеспечении, на основании которых автоматическим способом произведен арифметический расчет. 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным, что полученные ответчиком денежные средства за период с 21 по 30 июня 2016 года являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату на лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Представленный расчет подлежащих взысканию денежных средств судом проверен, в результате чего установлено, что он произведен правильно, а общая переплата за вычетом ранее удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 % составила 5545 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 указанных в иске излишне выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика о начислении ему за июнь 2016 года денежного довольствия в меньшем размере, без учета ежемесячных надбавок, поскольку как пояснил в суде сам ФИО1, в период его увольнения в воинской части проводились организационно-штатные мероприятия. При таких обстоятельствах, в силу пп.152-154 Порядка, ответчику к выплате полагались только оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет, т.е. именно те выплаты, которые ему и были начислены в указанный период. Более того, сам факт не начисления ему каких-либо дополнительных выплат не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств, отраженных в исковом заявлении.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден, а ее размер, рассчитанный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек.

Государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов