РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2021-000307-73 (производство № 2-378/2021) по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

С.Н.РБ. обратилась в суд с иском к САО «ВСК»овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: седельного тягача MercedesBenzActros 184, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой Schwarzmueller SPA 3/E, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, седельного тягача Scania G400LA4XHNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SchmitzCargobulscs 24/L 13.62, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, седельного тягача Daf FT XF 105.410, государственный регистрационный номер № с полуприцепом фургоном Wielton NS-3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО8, являвшемуся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21083 под управлением ФИО7 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО8 скончался. Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 20.10.2020 САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, в связи не установлением ответственности владельца транспортного средства. 27.10.2020 представитель истца обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. 29.10.2020 ответчиком в выплате было отказано по тем же основаниям.Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.20 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО, а также выплате неустойки, отказано.Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 422 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения.

15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец С.Н.РБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении которых просила отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав объясненияпредставителя истца по доверенности ФИО1,представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В пункте 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу положений ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, компенсационная выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, установлена в размере 475 000 руб.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, в частности в п.9.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств,вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Mercedes-BenzActros 184, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schwarzmueller SPA 3/E, государственный регистрационный знак № седельного тягача Scania G400LA4XHNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SchmitzCargobulscs 24/L 13.62, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, седельного тягача Daf FT XF 105.410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом фургоном Wielton NS-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни ФИО8, являвшемуся пассажиром транспортного средстваВАЗ 21083под управлением ФИО7

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО8 скончался (свидетельство о смерти от 11.09.2015 серия II-БО № №

Приговором суда также установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями полученными пассажиром ФИО8 и его смертью. 

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №.

Согласно свидетельству о рождении от 09.11.2010 I-БО № № потерпевший ФИО8 являлся сыномС.Н.РБ.

Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06.06.2016 приговор в части виновности ФИО4 оставлен без изменения.

06.10.2020 в САО «ВСК» от представителя истца ФИО9 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО8

20.10.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление уведомило представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовало причинение вреда жизни ФИО8 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно транспортного средства и транспортного средства Daf FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №,с полуприцепом фургоном Wielton NS-3государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

27.10.2020 в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.10.2020, САО «ВСК» уведомило представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.12.2020 №У-20-173868/5010-003в удовлетворении требований С.Н.РБ. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствовал факт взаимодействия между источниками повышенной опасности (транспортным средством Daf FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №с полуприцепом Wielton NS-3,государственный регистрационный знак № и транспортным средством, пассажиром которого являлся потерпевший), а следовательно, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 с наступившими последствиями в виде причинения вреда жизни потерпевшего, не подтверждается материалами обращения, следовательно основания для применения ст. 1079 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем не подлежат требования о взыскании неустойки.

Приговором суда установлено, что 06.09.2015 водитель ФИО4, управляя автопоездом в составе седельного тягача MercedesBenzActros 184, государственный регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой Schwarzmueller SPA 3/E, государственный регистрационный знак № произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, с последующим его продвижением вперед и столкновением с задней частью автопоезда в составе седельного тягача Scania G400LA4XHNA, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SchmitzCargobulscs 24/L 13.62, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который продвинувшись вперед совершил столкновение с задней частью автопоезда в составе седельного тягача Daf FT XF 105.410, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом фургоном Wielton NS-3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Приговором суда установлено, что имело место взаимодействие четырех источников повышенной опасности, в результате чего доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду причинения вреда здоровью ФИО8, являющегося пассажиром автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вред жизни ФИО8 был причинен в результате взаимодействия четырех источников повышенной опасности, по отношению к которым ФИО8 как пассажир являлся третьим лицом, ФИО6 страховщику была выплачена страховая премия, по данному договору страхования наступил страховой случай, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО. в результате чего исковые требования ФИО3, являющейся матерью ФИО8 подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков в полном объеме.

Судом установлено, что САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения 27.10.2020.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ссылка САО «ВСК» на пропуск срока исковой давности несостоятельна, так как законом предусмотрено иное, истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства. 

Истцом представлен расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки составлен на 19.01.2021 (день обращения в суд), период с 21.10.2020 по 19.01.2021, исходя из расчета: 475 000 руб. х 1% х 89 дн. = 422 750 руб. 

Как указывалось выше, представитель С.Н.РБ. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.10.2020, 29.10.2020 ответчиком в выплате было отказано. 

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного долга, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об ее уменьшении до 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. 

Как установлено по делу, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 475000 рублей. 

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 237500 руб., исходя из следующего расчета: 475 000 руб. х 50% = 237 500 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая последствия нарушения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении размере штрафа до 180 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9750 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002, юридический адрес: 121552, 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 810 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2021.

Председательствующий