Дело № 2-1155/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И., 

с участием представителя истца ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» к Леута ФИО8, ФИО1 ФИО9 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» (далее - ООО «ВШКС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ВШКС» указал, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, которые самовольно установили наружный блок системы кондиционирования на фасаде здания со стороны 

<

адрес>, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, изменению облика фасада здания, а также угрожает жизни и здоровью людей, поскольку блок системы кондиционирования нависает над пешеходным тротуаром.

Вынесенные в адрес ответчиков предписания с просьбой демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ООО «ВШКС» просит суд: 

признать реконструкцию (самовольную установку наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной;

обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания;

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ВШКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ответчиками произведена установка блока системы кондиционирования не на поверхности лицевого фасада, а на собственной лоджии квартиры, не являющейся несущей конструкцией здания и не являющейся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку лоджия предназначена только для одного помещения – квартиры. Полагают, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ВШКС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В указанном многоквартирном доме располагается 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № ООО «ВШКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВШКС» и ФИО2, ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом по указанному выше адресу, согласно которому собственник поручает управляющей компании за плату управлять эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, в том числе заключать договоры по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и обязуется оплачивать в полном объеме расходы по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилищного фонда, включающие в себя расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (п. 1.1).

В права и обязанности ООО «ВШКС» входит осуществление управления общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ с наибольшей выгодой для интересов собственника и в соответствиями с целями, указанными в п. 1.1 договора (п. 3.1.1), обеспечение содержания комплекса недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, представление интересов собственников, связанных с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, в государственных и других учреждениях, в том числе по вопросам, связанным с осуществлением контроля за предоставлением жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества (п. 3.1.8); рассмотрение предложений, заявлений и жалоб от собственника, принятие мер, необходимых для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, ведения учета устранения указанных недостатков (п. 3.1.11).

Пунктом 3.2.11 названного договора установлено, что ООО «ВШКС» имеет право в интересах собственников выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с использованием переданного в управление многоквартирного дома и обязанностями управляющей компании, вытекающими из настоящего договора.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания ООО «ВШКС» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, обратиться в суд с требованиями о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, а доводы ответчиков об отсутствии заинтересованности ООО «ВШКС» в рамках заявленных требований являются не состоятельными и не основанными на законе.

Из материалов дела следует, что актом внепланового осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании обращений собственников помещений многоквартирного дома комиссией ООО «ВШКС» произведен внеплановый осмотр состояния общего имущества названного многоквартирного дома, в результате которого выявлено, что собственниками жилого помещения № произведена незаконная установка наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания со стороны 

<

адрес>, что повлекло изменение облика фасада здания и может привести к разрушению внешней ограждающей стены многоквартирного дома, став причиной несчастного случая.

Данный акт составлен комиссией в составе должностных лиц ООО «ВШКС», подписан, не опровергнут ответчиками, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем, судом он признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения № ФИО2 и ФИО1 ООО «ВШКС» предъявлено предписание №, в котором указано на необходимость демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным собственникам жилого помещения № ООО «ВШКС» предъявлено повторное предписание, в котором указано на необходимость демонтировать самовольно установленный наружный блок системы кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Сведений об исполнении указанных выше предписаний, суду не представлено.

Факт размещения ответчиками системы кондиционирования на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, актом внепланового осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что система кондиционирования прикреплена на металлических кронштейнах к лоджии, входящей в состав их квартиры не опровергает того обстоятельства, что вышеназванная система кондиционирования размещена на фасаде многоквартирного дома.

Разрешая заявленные ООО «ВШКС» требования о признании реконструкции (самовольной установке наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (ст. 44 ЖК РФ). 

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств тому, что сам по себе факт размещения наружного блока системы кондиционирования на внешней стороне многоквартирного дома, означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка наружного блока системы кондиционирования не является реконструкцией жилого помещения; в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние – не ухудшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что установка наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания не является переустройством и перепланировкой, на проведение которой необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, так как такая установка не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, не относится к объектам культурного наследия, установку наружного блока системы кондиционирования на которых необходимо согласовывать в особом порядке.

Таким образом, положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку наружного блока системы кондиционирования собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВШКС» в части признания реконструкции (самовольной установке наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконной, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «ВШКС» об обязании ответчиков привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленного наружного блока системы кондиционирования на фасаде здания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.10.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула», принятых решением Тульской городской Думы №14/397 от 15.07.2015, размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции не допускается: на поверхности лицевых фасадов; на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность (по заключению соответствующего органа); над пешеходными тротуарами; в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений.

Вышеназванные правила приняты в установленном законном порядке, не отменены и являются действующими на территории города Тулы.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в принадлежащей ответчикам 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется специальное оборудованное место, размещенное на лоджии с устройством дренажной системы для размещения блока системы кондиционирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имеется возможность разместить наружный блок системы кондиционирования в специальное отведенное место, а не на фасаде здания и не над пешеходным тротуаром.

Доказательств технической невозможности демонтирования блока системы кондиционирования ответчиками не представлено.

Судом установлено и подтверждено фотоматериалами, что наружный блок системы кондиционирования, принадлежащий ответчикам, расположен над пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Довод ответчиков о том, что наружный блок системы кондиционирования нависает на отмосткой и расположен над входными группами офисных помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может служить основанием к отказу в удовлетворении в указанной части заявленных исковых требований.

Поскольку вышеприведенная правовая норма является императивной, то оснований для назначения какого-либо экспертного исследования в силу ст. 79 ГПК РФ не имеется.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчиков демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ООО «ВШКС» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 50 % от первоначально заявленных, суд находит возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ООО «ВШКС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» - удовлетворить частично.

Обязать Леута ФИО8 и ФИО1 ФИО9 демонтировать наружный блок системы кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Леута ФИО8 и ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» судебные расходы в размере 1500 рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.05.2017 года.

Председательствующий -