КОПИЯ

Дело № 2-632/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 05 июля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием представителя МО МВД России «Дятьковский» ФИО1, адвоката Лексикова М.А., при секретаре Симаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Дятьковский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине сотрудника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в соответствии с контрактом № о прохождении службы в ОВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходит службу в МО МВД России «Дятьковский». 

В 2013 году ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей было совершено ДТП, в результате чего причинен вред МО МВД России «Дятьковский» в размере 227 006,06 (двести двадцать семь тысяч шесть) рублей 06 копеек. На момент ДТП ответчик признан виновным в его совершении. Собственником транспортного средства являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области».

ДД.ММ.ГГГГ Дятьковским городским судом было вынесено решение о взыскании с МО МВД России «Дятьковский» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>» в возмещение ущерба сумму в размере 221 590 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 415 рублей. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - решение Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 48/10566) МО МВД России «Дятьковский» направило претензию о возмещении ущерба в результате ДТП в адрес ответчика ФИО2 с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в сумме 227 006 руб. 06 коп., или заключить с работодателем соглашение о возмещении причиненного ущерба. Данная претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу МО МВД России «Дятьковский» сумму ущерба в размере 227 006,06 (двести двадцать семь тысяч шесть рублей 06 копеек).

Представитель истца юрисконсульт ФИО1 иск поддержала.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истца просил отказать, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> он, управляя служебной автомашиной, уснул за рулем, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошел наезд на опору железнодорожного моста. В результате чего он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.2.7. Правил дорожного движения.

При рассмотрении Дятьковским городским судом Брянской области в отношении него дела об административном правонарушении было установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, было совершено им по причине того, что на момент ДТП он находился на службе более 14 часов 20 мин. в связи с осложнением оперативной обстановки и введением плана «Вулкан» на территории Дятьковского района.

Он управлял автомобилем в утомленном состоянии, что повлекло потерю контроля над управлением транспортного средства. По этой причине суд с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, признал совершенное им правонарушение малозначительным. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении меня было прекращено.

Однако, его работодателем, МО МВД России «Дятьковский», не было принято во внимание, что в момент совершения ДТП управляя служебным автомобилем, он находился при исполнении служебных обязанностей за рулем с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по момент совершения ДТП - 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его смена должна была заканчиваться в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения ДТП он находился в состоянии крайнего утомления.

Учитывая, что ущерб был причинен им в результате действий, которые были сопряжены с исполнением служебных обязанностей, и он нес службу сверхурочно по приказу работодателя, то не должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб.

Кроме того, ответчик был не согласен с размером взыскиваемого ущерба в связи с тем, что оценка ущерба, причиненного автотранспортному средству, МО МВД России «Дятьковский» произведена была не своевременно, т.е. по истечении почти двух лет. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного абз.3 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, так как считал, что днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день ДТП, совершенного с его участием, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Представитель ответчика – адвокат Лексиков М.А. в удовлетворении иска также просил отказать по основаниям, указанным ответчиком в отзыве на иск. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО2 за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 объявлено устное замечание.

Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ФИАТ, государственный регистрационный знак НО 122 32, в нарушение Правил дорожного движения РФ в утомленном состоянии, что повлекло потерю контроля над управлением транспортным средством и совершении наезда на железобетонную опору железнодорожного путепровода.

В результате ДТП пассажиру указанной автомашины ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, ушибленной раны подбородочной части.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов заступил на службу в МО МВД России «Дятьковский». Его смена должна была заканчиваться в 1 час ночи ДД.ММ.ГГГГ. Ближе к 12 часам ночи в связи с совершением ряда преступлений, был объявлен усиленный вариант несения службы, а затем совершено вышеназванное ДТП.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в ДТП, но в связи с установлением того обстоятельства, что он находился на службе более 13 часов подряд, а также с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, признал данное правонарушение незначительным.

Введение на территории 

<

адрес> плана действий при ЧО «Вулкан-4» ДД.ММ.ГГГГ с 1-30 также подтверждается приказом начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ №од.

Решением Дятьковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с МО МВД России «Дятьковский» в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по 

<

адрес>» в возмещение ущерба сумма в размере 221 590 рублей 16 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 415 рублей 90 копеек.

Из данного решения суда следует, что в результате вышеназванного ДТП автомобилю ФИАТ, государственный регистрационный знак НО 122 32, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, были причинены механические повреждения. При этом, ФИО2 являлся сотрудником МО МВД России «Дятьковский», находился при исполнении служебных обязанностей, автомобиль был закреплен за ним на основании приказа №од от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автотранспорта для эксплуатации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Дятьковского городского суда 

<

адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Дятьковский» - без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Дятьковский» перечислил ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» 227006 руб. 06 коп., в том числе возмещение ущерба в результате ДТП – 221590 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины – 5415 руб. 90 коп.

В силу п.6) ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд считает, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу повреждением служебного автомобиля должен нести ответчик.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму ущерба третьему лицу - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области», а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного годичного срока.

Что касается размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то суд находит снизить его до 150 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ответчиком в период сверхнормативного осуществления им служебных обязанностей в ночное время, в утомленном состоянии, малозначительности совершенного правонарушения, что подтверждается названным выше постановлением об административном правонарушении.

Заключением служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России «Дятьковский», в действиях ФИО2 не усмотрено умысла в совершении административного правонарушения, что, по мнению, руководства МО МВД России «Дятьковский» может являться смягчающим обстоятельством.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, наличие у него обязанности по уплате алиментов на содержание малолетней дочери.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Дятьковский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Дятьковский» материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>