Дело № 2-60/2024

Поступило: 26.12.2022 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи : Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Ивушка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является членом СНТ «ИВУШКА», собственником земельного участка № по 

<

адрес> кадастровый номер № и строений. на нем расположенных. 

Членские и целевые взносы ФИО1 оплачивает своевременно, задолженности не имеет, в связи с чем рассчитывает на получение услуг, гарантирующих непричинение вреда здоровью ему и членам его семьи, а также имуществу.

Оплату услуг по электроснабжению производит на счет СНТ «ИВУШКА», правление которого должно обеспечивать надлежащую эксплуатацию электрических сетей и безопасность потребителей электрической энергии в процессе получения услуг электроснабжения.

05.08.2022 в 21 час. 30 мин. при включении внутреннего освещения дома вышли из строя часть осветительных приборов. 

Проверив входящее напряжение при помощи вольтметра, ФИО1 обнаружил, что на трех фазах напряжение составило 356-358 Вольт, что существенно превышает нормативные показатели. О случившемся ФИО1 немедленно уведомил Правление СНТ «ИВУШКА».

В 22 час. 30 мин. на место происшествия прибыл электрик СНТ «ИВУШКА», который сообщил, что в первой половине текущего дня производились работы по переносу воздушных линий электропередач с одного столба на другой. Проверив напряжение на фазах, электрик сообщил, что вероятно при осуществлении работ перепутали фазы с нулем.

Известно, что перенос воздушных линий электропередачи обусловлен необходимостью исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-1213/21 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ИВУШКА» об устранении нарушения права, взыскании денежных средств.

06.08.2022 утром электрик СНТ «ИВУШКА» совместно с энергетиком произвели работы по устранению допущенных нарушений, после чего напряжение в сети пришло в норму.

Затем ФИО1 стал проверять электробытовые приборы, находящиеся в доме на предмет исправной работы. В результате обнаружил, что телевизор не включается, спутниковая антенна не работает, система видеонаблюдения вышла из строя, часть осветительных приборов не работает.

27.08.2022, вернувшись из отпуска, ФИО1 посетил домик правления на территории СНТ «ИВУШКА» для урегулирования сложившейся ситуации с председателем правления, который отказался от переговоров, переадресовав ФИО1 на юриста, который вникать в обстоятельства дела не стал, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными СНТ «ИВУШКА» работами по переносу воздушных линий электропередач и вышедшими из строя бытовыми приборами, находящимися у ФИО1 в доме.

10.09.2022 председателю СНТ «ИВУШКА» лично была вручена письменная претензия с требованием решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений, допущенных специалистами СНТ «ИВУШКА» при перемещении воздушных линий электропередач. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 также указал, что факт проведения работ по замене ЛЭП 05.08.2022 г. ответчик подтвердил, факт направления электрика и энергетика 06.08.2022 г. по заявке ФИО1 на объект по адресу 

<

адрес>, не отрицал. Как следует из фактических обстоятельств, после замены (перемещения) ЛЭП, специалистами СНТ «Ивушка» не были соблюдены обязательные требования по фазировке перед подачей напряжения в сеть, что и привело к негативным последствиям в энергоснабжении двух участков, один из которых принадлежит ФИО1, запитанных от данной точки подключения, повлекшим имущественный ущерб и нанесение морального вреда.

Кроме того, в нарушение п.п. «н» п.31 Постановления Правительства РФ от 06-05.2011 № истец, как член СНТ «ИВУШКА», не был проинформирован за 10 рабочих дней до начала планового перерыва в предоставлении услуг по электроснабжению.

07.11.2022 г. истец пригласил специалиста для составления акта осмотра и проведения оценки ущерба. Согласно заключения № о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов по восстановлению инженерных систем от 30.11.2022 г., сметная стоимость работ, включая стоимость материалов составляет 114 013 руб. В соответствии с квитанцией № от 01.12.2022 г. за услуги специалиста по оценке истцом уплачено руб.

Кроме того, истцом была произведена оплата назначенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы в размере 49 000 руб. По результатам экспертизы определена рыночная стоимость поврежденных электробытовых приборов в размере 3 509 руб. 

Однако, в эту сумму не входит стоимость работ по замене поврежденного оборудования. В заключении №ТЭ-3191-2022 о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 30.11.2022г. определена и указана стоимость работ по освещению и розеткам в размере 4 245, 9 руб.

Кроме того, по требованию экспертов ООО МБЭКС в ходатайстве № от 19.09.2023 г. истец пригласил специалиста по установке и обслуживанию систем видеонаблюдения, который по результатам обследования системы видеонаблюдения установил неисправность блока питания. После замены неисправного оборудования и настройки системы, видеонаблюдение на объекте заработало в прежнем режиме. Стоимость профессионального блока питания составила 3 700 руб., стоимость работ специалиста составила 3 000 руб., в общей сумме истец вынужден был понести дополнительные расходы в размера 5 700 руб.

Требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии.

При включении внутреннего освещения 05.08.2022 г. часть осветительных приборов с хлопком разорвалась рядом с истцом, его супругой и несовершеннолетним ребенком, а осколки стекла разлетелись по всему помещению, в результате чего истец испытал испуг за себя и свою семью от возможных последствий. В дальнейшем, истец и члены его семьи еще долго не могли свыкнуться с мыслью, что все исправлено и включение освещения в доме не представляет опасности, к тому же следы от замыкания в результате перепада напряжения, до настоящего времени напоминают о случившемся. При этом председатель правления даже не ответил на претензию, не стал вникать в ситуацию и принимать меры к урегулированию, от чего истец периодически испытывал бессонницу и головные боли, в связи с чем моральный вред оценивает в 25 000 руб.

Просит взыскать с СНТ «ИВУШКА» стоимость поврежденных электробытовых приборов в размере 3 509 руб., стоимость работ по освещению и розеткам в размере 4 245, 9 руб., стоимость профессионального блока питания системы видеонаблюдения в размере 3 700 руб., стоимость услуг специалиста по выезду на объект с заменой блока питания и настройкой оборудования в размере 3 000 руб., стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., стоимость затрат на установление сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размер 7 500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., а всего сумму в размере 95 954, 9 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец не знал о том, что будут проводиться плановые работы, его не извещали о проведении работ и проверке напряжения, он мог бы заранее отключить электроприборы. СНТ оказывает услуги по содержанию электросетей.

Ответчика СНТ «Ивушка» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, судебное извещение возращено по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и в соответствии со ст.117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом. Кроме того, о дате и месте судебного заседания извещался лично представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности. С согласия истца, суд рассматривает иск в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Региональные электрические сети», ТСН СНТ «Отдых-2» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>, а также расположенных на участке строений (л.д. 7-15, т1). Истец также является членом СНТ «ИВУШКА» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19, т. 1).

Электроснабжение СНТ «ИВУШКА» осуществляется от опоры № воздушной линии 10 кВ, принадлежащей СНТ «Отдых-2», электроснабжение СНТ «Отдых-2» осуществляется от яч. 5 ТП №, принадлежащей АО «РЭС» (л.д. 105, т.1) ФИО1 является потребителем электроэнергии.

Из пояснений истца, следует, что 05.08.2022 г. в 21 час. 30 мин. в доме по 

<

адрес> при включении внутреннего освещения вышла из строя часть осветительных приборов, о чем истцом было сообщению правлению СНТ, в 22 час. 30 мин. прибыл электрик СНТ, который сообщил, что проводились работы по переносу воздушной линии с одного столба на другой. 06.08.2022 г. были произведены работы, напряжение в сети пришло в норму, также в указанный день истцом было обнаружено, что не включается телевизор, не работает спутниковая антенна, вышла из строя система видеонаблюдении, не работает часть осветительных приборов. 

10.09.2022 г. истец обратился в СНТ «ИВУШКА» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате нарушений, допущенных специалистами СНТ при перемещении воздушных линий электропередач (л.д. 21-22, т.1). Ответ на претензию истцу до настоящего времени не дан.

Факты того, что 05.08.2022 г. СНТ «ИВУШКА» проводились работы по замене ЛЭП, 06.08.2022 г. электрик и энергетик СНТ «ИВУШКА» выходили по адресу истца по его вызову, были подтверждены представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании 21.07.2023 г. (л.д. 149 т.1) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании 19.04.2023 г. свидетель ФИО5 пояснил, что 06.08.2024 г. в 8 час. 20 мин. прибыл на дачу истца, там находилось двое людей, который представились как электрик и энергетик, в доме не работало видеонаблюдение, на тарелке на дереве было черное пятно (л.д. 121 оборот, т.1)

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 г. по делу назначена судебная электротехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МБЭКС. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеют ли электробытовые приборы, принадлежащие ФИО1 и находящиеся по адресу: 

<

адрес> дефекты и неисправности, если имеются, то какой характер они носят, причина возникновения дефектов и неисправностей? 

2)Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных электробытовых приборов, а в случае невозможности ремонта, рыночную стоимость этих приборов как с учетом износа так и без износа электробытовых приборов? 

3)Был ли факт повышенного напряжения (скачек напряжения, иное) в электросетях СНТ «ИВУШКА» 05.08.2022, приведший к дефектам и неисправностям в указанных выше электробытовых приборах, принадлежащих ФИО1? 

В ходе проведения экспертизы экспертом 06.09.2023 г. производился осмотр объектов экспертизы по адресу: участок № 

<

адрес>», в ходе которого было установлено, что электроснабжение дома производится от опоры ВЛ-0,4кВ., на фотографиях № видна старая деревянная опора, рядом с ней новая железобетонная опора, на которую переносилась ЛЭП. Питающий кабель заходит в дом на втором этаже в распределительный щит, в котором находится коммерческий узел учета, вводный автомат и группа распределения, собранная из автоматических выключателей, от которых происходит распределение электроэнергии по всему дому на силовые и осветительные группы электропотребителей, снизу распределительного щита находится группа розеток, собранная из трех розеточных групп на 7 розеточных гнезд, от которых запитана система видеонаблюдения дома (фотография №).

По результатам судебной экспертизы составлено заключение экспертов ООО МБЭКС № от 12.10.2023 г. (л.д. 165-188, т.1).

Согласно проведенного обследования было выявлено следующее оборудование, имеющее дефекты и неисправности:

1.Розетка пластиковая 3-х местная горизонтальная для открытой проводки 16А, в количестве 1 шт. (Лицевая панель имеет следы оплавления, деформацию гнезд. Может иметь скрытые дефекты в конструктивных элементах фазной, нулевой шины, заземляющих контактов. К дальнейшей эксплуатации не пригодна).

2.Блок питания для телевизора: Входные характеристики: 100-240В 50/60Гц 10А макс., выходные характеристики 12В, 3,0 А, в количестве 1 шт. (Сгорела плата питания, деформация и обгорание корпуса блока питания. К дальнейшей эксплуатации не пригоден).

3.Профессиональный блок питания PV-Link, модель PV-DC5AS. Входные характеристики: AC 10-240В; 1,2А макс., переменное 50/60Гц. Выходные характеристики DC 12В-5А/ 4 канала, в количестве 1 шт. (Повреждена внутренняя электронная плата преобразования напряжения 220В сети переменного тока в напряжение 12В постоянного тока. К дальнейшей эксплуатации не пригоден).

4.Лампа светодиодная LED 8 Вт, тип цоколя GX53B количестве 2 шт. (Повреждена/сгорела внутренняя плата светодиодной лампы). Лампы требуют замены, к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Данные дефекты и неисправности могли возникнуть при повышении напряжения в электрических сетях, к которым подключено вводно-распределительное устройство и оборудование Истца, вследствие превышения поданного напряжения на инженерные сети и оборудование Истца, превышающие характеристики оборудования, заданные заводом изготовителем.

Рыночная стоимость поврежденных электробытовых приборов с учетом износа - 3 158 рублей; рыночная стоимость поврежденных электробытовых приборов без износа - 3 509 рублей.

Определить повышение напряжения в электросетях СНТ «ИВУШКА» 05.08.2022 г. на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Оценив собранные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ответчика, уклонившегося от предоставления таких доказательств, несмотря на разьяснения суда, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда истцу действиями ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 14 454, 90 руб., из которых: стоимость поврежденных электробытовых приборов в размере 3 509 руб., стоимость работ по освещению и розеткам в размере 4 245, 9 руб., стоимость профессионального блока питания системы видеонаблюдения в размере 3 700 руб., стоимость услуг специалиста по выезду на объект с заменой блока питания и настройкой оборудования в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в причинении вреда в результате нарушений, допущенных при перемещении воздушных линий электропередач, учитывая степень нравственных страданий истца, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., находя данную сумму обоснованной и справедливой при отсутствии тяжких последствий для истца.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера на общую сумму 18 454, 9 (14 454, 90 + 4 000) рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 9 227, 45 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на установление сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7 500 руб. (л.д. 48, т. 1), расходы по проведению судебной экспертизы 49 000 руб. (л.д. 226, т.1)

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 578, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Садового некоммерческого товарищества «Ивушка» в счет возмещения ущерба 14 454,90 рублей, затраты на установление сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ 7 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 49 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в сумме 9 227,45 рублей.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Ивушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 578,19 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.