Дело № 1-105/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000911-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Каюшкина А.А.,

потерпевшей П. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2025 года в дневное время, не позднее 13 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке .... обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк (номер), на имя П. 

В указанное время, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: .... у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих П. денежных средств с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер), в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: .... на имя П. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым умыслом и целью, 17 марта 2025 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения принадлежащих П. денежных средств с указанного банковского счета, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: .... умышленно из корыстных побуждений с помощью указанной банковской карты поочередно произвел через терминал безналичного расчета восемь операций по оплате товара в 13 часов 23 минуты на сумму 1 448 рублей 89 копеек, в 13 часов 24 минуты на сумму 1 800 рублей, в 13 часов 24 минуты на сумму 2 897 рублей 78 копеек, в 13 часов 26 минут на сумму 1 996 рублей 76 копеек, в 13 часов 32 минуты на сумму 789 рублей 33 копейки, в 13 часов 36 минут на сумму 1 448 рублей 89 копеек, в 13 часов 36 минут на сумму 1 448 рублей 89 копеек, в 13 часов 37 минут на сумму 1 448 рублей 89 копеек, тем самым похитив с банковского счета, открытого к банковской карте на имя П. принадлежащие последней денежные средства в сумме 13 279 рублей 43 копейки.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 23 минут до 13 часов 37 минут 17 марта 2025 года распорядился похищенными денежными средствами П. с банковского счета (номер), открытого к банковской карте (номер), в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: .... в сумме 13 279 в результате чего П. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 279 рублей 43 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, которые дал на стадии расследования по существу предъявленного обвинения. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, содержащихся в протоколе его допроса от 24 марта 2025 года следует, что 17 марта 2025 года примерно в 13 часов 00 минут он гулял по парку ...., где на лавочке обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», на имя П. со значком бесконтактной оплаты, которую он подняв положил в карман одежды. Он предполагал, что на данной банковской карте имеются денежные средства и решил их потратить на личные нужды. После чего он направилась в магазине «Красное&Белое», расположенный по адресу: .... где приобрел товары, совершив восемь покупок на общую сумму 13 279 рублей 43 копейки, расплатившись похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты. В дальнейшем он выбросил похищенную банковскую карту. Вину в хищении денежных средств с банковской карты П. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-84).

Данные показания были полностью подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте 22 марта 2025 года, в ходе которой последний указал на участок местности, где он обнаружил банковскую карту на имя П. на торговую точку, где он осуществлял покупки с помощью данной банковской карты, а также продемонстрировал сотрудникам полиции механизм совершения им преступления (л.д. 56-59).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у неё имелась банковская карта ПАО Сбербанк (номер) с бесконтактной системой оплаты. 17 марта 2025 года в дневное время она гуляла по парку ..... В ходе прогулки она села на одну из лавочек в вышеуказанном парке и достала из сумки мобильный телефон, в это время указанная банковская карта находилась у нее в сумке. После того, как она вернулась домой, ей на мобильный телефон поступили уведомления о списания денежных средств за покупки в магазине «Красное и Белое», восемью транзакциями на общую сумму 13 279 рублей 43 копейки, которые она не совершала. Тогда она банковскую карту заблокировала, о случившемся сообщила в полицию. Ущерб в сумме 13 279 рублей 43 копейки подтвердила, пояснила, что данный ущерб ей возмещен в полном объеме, ей принесены извинения от ФИО1, которые ею приняты, они примирились. Однако, указала, что данный ущерб является для нее значительным поскольку, она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 15 000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей в месяц, в собственности недвижимого имущества не имеет.

Протоколом выемки от 19 марта 2025 года у П. изъята выписка по счету (номер), открытого к банковской карте ПАО «Сбербанк» (номер) (л.д. 22-23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 марта 2025 года с участием потерпевшей П. была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк (номер), согласно которой к указанной карте открыт расчетный счет (номер), на имя П. в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: .... А. Также установлено, что выписка содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 17 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 24 минуты в сумме 1800 рублей в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 24 минуты в сумме 2897 рублей 78 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 26 минут в сумме 1996 рублей 76 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 32 минуты в сумме 789 рублей 33 копейки в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 36 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 36 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 37 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE». Участвующая в осмотре потерпевшая П. пояснила, что указанные операции по списанию денежных средств совершены не ей (л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2025 года осмотрено помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: .... .... установлено, что в помещении данного магазина расположена кассовая зона, которая оборудована банковским терминалом для безналичного расчета, изъят диск с камер видеонаблюдения,восемьсветокопий кассовых чеков от 17 марта 2025 года (л.д. 8-12).

Согласно протокола осмотра предметов от 23 марта 2025 года с участием ФИО1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленная в магазине «Красное&Белое», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра данной видеозаписи, ФИО1 в мужчине, совершающем покупки, узнал себя и пояснил, что в указанном магазине оплачивал товар с помощью бесконтактной оплаты похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк». Также в соответствии с указанным протоколом осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк (номер), согласно которой к указанной карте открыт расчетный счет (номер), на имя ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: .... Установлено, что выписка содержит сведения о списании денежных средств с указанной банковской карты: 17 марта 2025 года в 13 часов 23 минуты в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 24 минуты в сумме 1800 рублей в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 24 минуты в сумме 2897 рублей 78 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 26 минут в сумме 1996 рублей 76 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 32 минуты в сумме 789 рублей 33 копейки в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 36 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 36 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE»; 17 марта 2025 года в 13 часов 37 минут в сумме 1448 рублей 89 копеек в «KRASNOE&BELOE». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные операции были произведены им. Также были осмотрены восемь копий товарных чеков из магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: .... на суммы 1448 рублей 89 копеек, 1800 рублей, 2897 рублей 78 копеек, 1996 рублей 76 копеек, 789 рублей 33 копейки, 1448 рублей 89 копеек, 1448 рублей 89 копеек, 1448 рублей 89 копеек. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные покупки были совершены им банковской картой банка ПАО «Сбербанк» на имя П. (л.д. 61-65). 

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 37 минут 17 марта 2025 года тайно похитил со счета, принадлежащего П. банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 13 279 рублей 43 копейки.

Свои выводы суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей П. результатах осмотра банковской выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, осмотра видеозаписей с камер наблюдения, расположенных в магазине «Красное&Белое».

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Суд не усматривает в показаниях подсудимого ФИО1 признаков самооговора в части сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступления. В целом на стадии предварительного следствия ФИО1 об этом давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе осмотра вещественных доказательств. Давая в этой части оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Принимая во внимание сумму причиненного ущерба, превышающую установленный законом предел для признания ущерба значительным, её значимость с точки зрения практического использования для обеспечения нормальной жизнедеятельности, учитывая, что потерпевшая имеет единственный источника дохода, а именно пенсию по старости в размере 15 000 рублей в месяц, месячные затраты на коммунальные платежи, а также отсутствие у нее ликвидного, иного доходного недвижимого имущества, суд признает ущерб, причиненный потерпевшей П. в результате хищения ее имущества, совершенного ФИО1, значительным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Поведение ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, на предварительном следствии он давал последовательные показания, при рассмотрении дела в суде отвечал на постановленные вопросы суда и участников процесса соответственно их смыслу и содержанию. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие его личность, в которых отсутствуют сведения о наличии у подсудимого каких-либо отклонений психики, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, пенсионный возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, которые подтвердил при проверке показаний на месте, участии в осмотре предметов, а именно записей с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковской карты на имя П. что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 56-59,61-65), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 76).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о том, что образ жизни ФИО1 в целом не сопровождается системными фактами антиобщественного поведения, сопряженными со злоупотреблением спиртными напитками. В этой связи, несмотря на его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания в этом случае такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, его поведении и образе жизни, материальное положение, возраст, суд применительно к данной ситуации полагает чрезмерным применение наказания, связанного с лишением свободы, поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При этом, основываясь на принципе индивидуального подхода при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения уголовно-наказуемого деяния, а также другими обстоятельствами, которые в своей совокупности способны повлиять на снижение степени общественной опасности содеянного, что, в свою очередь, имеет существенное значение для определения справедливого и соразмерного уголовно-правового воздействия на виновного применительно к рассматриваемой ситуации. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени тяжести наступивших последствий, поведения виновного после совершения преступления, суд считает возможным признать совокупность всех вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая П. . заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и освобождении последнего от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснила, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1, адвокат Вуккерт О.В. поддержали ходатайство потерпевшей П. об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Каюшкин А.А. вопрос об изменении категории преступлении и прекращения уголовного дела за примирением сторон оставил на усмотрение суда.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1, совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб был возмещен добровольно и в полном объеме, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. 

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1, преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1, в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что потерпевшая П. на основании добровольного волеизъявления заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. Пояснила, что причиненный ей преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации, эквивалентной сумме хищения.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: .... выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк на имя П. восемь кассовых чеков - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Вуккерт О.В., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, получает военную пенсию, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, в дальнейшем он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать)рублей подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. за оказание ей юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

CD-R диск, выписку о движении денежных средств, восемь кассовых чеков - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник