Дело № 2-1210/2020

14 июля 2020 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2020-002079-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 14 июля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 70050 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - ООО МФК «ВЭББАНКИР») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. По договору ответчику был предоставлен микрозаем в размере 20000 рублей на срок до __.__.__. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований), заключенного __.__.__ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» права требования по данному договору перешли к истцу. В связи с этим ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в сумме 70050 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 20000 рублей, проценты - 40000 рублей, неустойка (пени), комиссия и иные платежи - 10050 рублей, также уплаченную государственную пошлину - 2301 рубль 50 копеек.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В абзаце 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения суда о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства и предложении направить в суд и друг другу доказательства и возражения от __.__.__ дважды была направлена в адрес ответчика по месту регистрации: ..... Согласно сведениям ОМВД России «Котласский», ФИО1 зарегистрирован по указанному выше адресу. Секретарь судебного заседания дважды заблаговременно извещала ФИО1 об имеющемся в производстве Котласского городского суда гражданском деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с сообщением трек-номера почтового отправления. Почтовая корреспонденция поступила в отделение связи в срок, обеспечивающий возможность получения ответчиком корреспонденции и предоставления возражений и документов до окончания назначенных судом сроков. Конверт с документами вернулся в суд с отметкой органа связи о не проживании ответчика. Направленная в адрес ответчика повторно судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с аналогичной отметкой.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом требования процессуального закона по направлению и вручению ответчику судебной корреспонденции соблюдены, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Ответчиком возражения в суд не представлены.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело №, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № на сумму 20000 рублей, сроком возврата микрозайма - 15 календарных дней (платежная дата __.__.__), под 474,500 % годовых (пункты 1,2 и 4 индивидуальных условий договора микрозайма). 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора микрозайма погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма, ответчик выразил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее по тексту - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 3 Правил при получении микрозайма заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества или в мобильном приложении «WEBBANKIR».

Договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса общества «Webbankirbot_bot» в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram (п. 3.10 Правил). 

Договор подписывается со стороны заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствие с условиями настоящих Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется одновременно с ним (п. 3.11 Правил). 

Согласно графику платежей общая сумма к возврату займа составляла на __.__.__ 23640 рублей, из которых: сумма займа - 20000 рублей, сумма процентов - 3640 рублей. 

Выписка из реестра учета сведений о заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» от __.__.__ свидетельствует об ознакомлении ответчика с правилами предоставления и сопровождения микрозаймов. 

Таким образом, договор микрозайма заключен в порядке определенном общими условиями микрозайма и правилами предоставления микрозаймов посредством заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи, подтверждением номера мобильного телефона, введением кода и последующего предоставления ответчику денежных средств путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика. 

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении), тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями договора микрозайма и правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Обязательства по предоставлению заемщику микрозайма выполнены ООО МФК «ВЭББАНКИР» своевременно и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что сумма займа в размере 20000 рублей перечислена __.__.__ займодавцем на банковскую карту ответчика №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на __.__.__ составляет 70050 рублей 00 копейки, из них задолженность по основному долгу - 20000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов - 40000 рублей 00 копеек, неустойка - 10050 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, возражений по расчету не заявил.

__.__.__ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило истцу права требования по договорам микрозайма.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от __.__.__ ООО «Нэйва» переданы права требования по договору займа №, заключенному __.__.__ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа закреплено право кредитора полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

После заключения договора цессии от __.__.__, ООО «Нэйва» __.__.__ направило на электронную почту, которая была указана ответчиком в заявлении уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга, однако ответчиком каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, не произведено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования № от __.__.__ к ООО «Нэйва» перешли права требования к ФИО1 по договору займа от __.__.__.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ в размере 63660 рублей 00 копеек, в том числе: сумма займа - 20000, проценты за пользование займом - 40000 рублей, неустойка - 3660 рублей, государственная пошлина в размере 1054 рублей 90 копеек.

В связи с отменой судебного приказа __.__.__ истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ФИО1 не исполнены. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспаривается. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в 4 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30000 включительно без обеспечения до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Банком России составляет 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 841,783%.

Согласно договору, заключенному с ответчиком, полная стоимость микрозайма составляет 474,500%, следовательно, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Проценты за пользование займом уменьшению не подлежат, так как закон такой возможности не предусматривает.

По состоянию на __.__.__ задолженность по договору займа № от __.__.__, которую просит взыскать истец, составляет 70050 рублей, из которых основной долг - 20000 рублей, сумма начисленных процентов - 40000 рублей, сумма неустойки (пени) - 10050 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование займом.

Условие о размере процентов включено в договор займа, при подписании договора ответчик ФИО1 был поставлен в известность относительно их размера, согласился с данным условием.

Истцом заявлена к взысканию сумма пеней в размере 10050 рублей, начисленных ответчику на основании пункта 12 индивидуальных условий договора займа, что не превышает установленное в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничение размера ответственности должника. С учетом суммы займа, допущенной ФИО1 более года просрочки исполнения обязательств, отсутствием со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ судья не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа по состоянию на __.__.__ в размере 70050 рублей 00 копеек, из которых основной долг в размере 20000 рублей 00 копеек, проценты в размере 40000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 10050 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2301 рубля 50 копеек, всего взыскать 72351 рубль 50 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено по инициативе судьи 14 июля 2020 года