Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием ФИО1, защитника допущенного по устному ходатайству Рыбакова А.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

дата> г.р., зарег.: 

<

адрес>, прож: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3? КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица полиции ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 23.50, у 

<

адрес> управлял транспортным средством ... гос.рег.знак №, на котором на передних боковых стеклах была нанесена пленка светопропускаемостью 2,2 %, что является нарушением п.7.3 Перечня исправностей ПДД.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене, мотивировав жалобу следующим. Замеры светопропускания стекол, установленных на транспортном средстве, проводились ненадлежащим образом, поскольку материалы не содержат сведений о приборе, которым производились измерения, о его поверке. Ходатайства, заявленные ФИО1, были разрешены уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. С вынесением постановления на месте он был не согласен, однако, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рыбаков А.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В случае нанесения на стекла покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, эксплуатация транспортного средства запрещена, что следует из п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 23.50 у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка светопропускаемостью 2,2%, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, что является очевидным для судьи, рассматривающего жалобу, измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, осуществлялось с применением технического средства измерения, результатом чего явилось установление конкретной величины светопропускаемости, которая и была соотнесена с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Как следует из материалов дела, ФИО1 ни при вынесении постановления, ни в протоколе об административном правонарушении, который был составлен, в связи с несогласием с правонарушением, не указывал и не оспаривал того обстоятельства, что светопропускаемость стекол была определена сотрудником полиции с помощью технического средства измерения, а не произвольным образом. 

При рассмотрении жалобы, в порядке подготовки к которой были запрошены дополнительные материалы, достоверно установлено, что светопропускаемость стекол автомобиля была определена с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской № г.в., имеющего свидетельство о поверке № до 

<

дата> Таким образом, нет никаких оснований поставить под сомнение, что указанный в постановлении показатель стветопропускаемости передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, – 2,2% был определен с помощью данного средства измерения. А потому, не указание наименование технического средства измерения в постановлении и протоколе об административном правонарушении является несущественным, не влияющим на законность обжалуемого постановления. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, врученным ему письменным требованием о прекращении совершаемого правонарушения (корешок которого приобщен), свидетельством о поверке технического средства измерения. 

Что же касается остальных доводов жалобы, касающихся процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и разрешения его ходатайств, нарушений положений КоАП РФ должностным лицом не допущено. Все ходатайства, которые были заявлены после вынесения постановления, были разрешены, о чем вынесено определение, которое приобщено к материалам дела. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (за которое предусмотрен штраф), выносится постановление, а протокол об административном правонарушении составляется после в случае несогласия с постановлением. Об этом указано в ст.28.6 КоАП РФ, а потому мнение заявителя об обратном – ошибочно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи является справедливым и соразмерным содеянному. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3? КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков